Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29154/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-46240/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-46240/2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Михайловой по иску ООО "АВТОКАР" (ИНН 7720621371 ОГРН 1087746738860) к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕХИМИЯ" (ИНН 7723332561 ОГРН 1037723015880) о взыскании долга в сумме 166 399,28 руб. за период с 25.10.2017 по 28.02.2018, ущерба в сумме 84 500 руб., компенсации в сумме 67 500 руб., процентов в сумме 3 109,17 руб. за период с 22.10.2017 г. по 29.10.2017, неустойки в сумме 54 396,28 за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 (договор N НХ.108-2015 от 09.09.2015), судебных издержек в сумме 60 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "НЕФТЕХИМИЯ" о взыскании о взыскании долга в сумме 166 399,28 руб., ущерба в сумме 84 500 руб., компенсации в сумме 67 500 руб., процентов в сумме 3 109,17 руб., неустойки в сумме 54 396,28 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в части исковых требований.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N МХ.108-2015 от 09.08.2015 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем и без него, с предоставлением услуг по управлению за плату ответчику (арендатор).

Стороны установили имущество, передаваемое по договору. Пунктом 2.1 договора согласованы сведения, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество.

Размер арендной платы составил 23 161 320 руб. за весь срок аренды. Оплата арендной платы производится в размере 643 370 руб. в месяц, в течение 30 календарных дней после окончания расчётного месяца. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили размер арендной платы до 573 566,23 руб. в месяц с 01.08.2017 г.

Срок аренды установлен в п. 3.1 договора и составляет 36 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи.

Имущество передано ответчику, что подтверждается, в т.ч., актом N 4 от 01.04.2015, составленном в отношении автомобиля Тойота Королла, VIN JTNBV58E30J180702.

Также судом установлено, что подписан акт об оказанных услугах от 31.10.2017 г., подтверждающий исполнение условий договора истцом.

Письмом от 21.07.2017 г. Ответчик отказался от исполнения договора, в порядке п. 8.7 договора. Таким образом, договор прекращен с 21.10.2017 г.

Пунктом 2.20 договора установлена обязанность ответчика возвратить арендованное имущество в течение 3х дней после прекращения договора.

Как отмечает истец, автомобиль Тойота Королла, VIN JTNBV58E30J180702, указанный в п. 1.2.5 договора, ответчиком истцу был возвращен лишь 28.02.2018 года, при этом, ответчик отказался подписать акт возврата имущества. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 19.02.2018 г истец потребовал от ответчика внесения платы за фактическое пользование автомобилем Тойота Королла, VIN JTNBV58E30J180702, в размере 158 127,30 руб., данное письмо оставлено без удовлетворения.

Исходя из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом ответчику начислена плата в размере 166 399,28 руб. за пользование за период с 25.10.2017 г. (следующий день после даты возврата, согласно с условиями договора и исходя из даты его расторжения), по 28.02.2018 года (дата фактического возврата имущества). Размер платы составил 166 399,28 руб., исходя из согласованной в приложении N 1 к договору стоимости аренды для а/м Тойота Королла 40 500 руб. в месяц.

Однако, суд первой инстанции отметил, что как указано в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.

Условиями договора вопрос возврата имущества также не регламентирован.

В тоже время, пунктом 2.21 договора установлена обязанность арендатора возместить убытки, причиненные ТС в случае его повреждения в случае, если арендодатель докажет, что повреждение ТС произошло в результате действий арендатора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком своевременно предприняты действия по возврату имущества, отказ арендодателя - истца забрать возвращаемое имущество нельзя признать правомерным, учитывая то, что иное арендованное имущество истцу возвращено.

Следовательно, плата за пользование автомобилем Тойота Королла, VIN JTNBV58E30J180702 за период с 25.10.2017 г. по 28.02.2018 г. не может быть взыскана с арендатора, в связи с чем, требования о взыскании 166 399,28 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме 84 500 руб., причиненного арендованному имуществу.

Согласно выписке из портала Автокод а/м Тойота Королла, в период нахождения во владении ответчика, а именно, 27.05.2016 г., участвовал в столкновении (ДТП), в котором мог получить повреждения, однако, достоверно установить, что выписка из портала Автокод сделана именно в отношении ТС Тойота Королла, VIN JTNBV58E30J180702 возможным не представляется, поскольку выписка не содержит идентифицирующих именно данный автомобиль сведений.

Вместе с тем, в подтверждении позиции истца по ущербу им представлен заказ-наряд N ЛОС05 от 23.10.2017, с перечнем повреждений. Однако, заказ-наряд составлен 23.10.2017 г., т.е., уже после возврата имущества истцу, из чего сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения причинены ТС в ходе исполнения договора аренды, возможным также не представляется.

Таким образом, из представленных доказательств, в т.ч., материалов фотофиксации, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца возможным не представляется. Заказ-наряд с указанием повреждений сам по себе такую причинно-следственную связь не подтверждает. Таким образом, с учётом положений п. 2.21 договора, требование истца о взыскании убытков в сумме 84 500 руб. также верно отклонено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 67 500 руб. в связи с сокращением персонала предоставленного по договору в качестве водителей.

Исходя из п. 8.6 договора, в случае, в т.ч., досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор компенсирует расходы арендодателя, связанные с сокращением персонала предоставленного по договору в качестве водителей.

Поскольку истцом представлены приказы о прекращении трудовых договоров с работниками истца от 08.12.2017 г. в отношении 4х водителей, а также платежное поручение от 08.12.2017 г. на сумму 211 125 руб. Платежным поручением N 5300 от 28.12.2017 г. ответчиком произведена частичная компенсация расходов истца, связанных с увольнением на сумму 67 500 руб.

В тоже время, как следует из письма истца от 12.12.2017 г., им заявлено требование к ответчику о возмещении компенсации за увольнение в размере 290 587,50 руб., а также представлены трудовые книжки и справки о доходах физических лиц в отношении 4х работников. Кроме того, в материалах дела имеются расчётные листки истца, согласно которым, каждому уволенному водителю полагается выходное пособие в размере 16 875 руб., что составляет 67 500 руб., исходя из четверых уволенных.

Выходное пособие, сохраненный заработок на период трудоустройства, а также дополнительная компенсация выплачиваются работнику за период после его увольнения как гарантии, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Следовательно, с учётом выплаты истцом 211 125 руб. в качестве компенсации за увольнение, требование о взыскании 67 500 руб., с учётом установленного среднего заработка в размере 17 500 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 3 109,17 руб. за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 22.10.2017 г. по 29.10.2017 г.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт требования. Расчёт проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании процентов в сумме 3 109,17 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 54 396,28 руб.

Согласно п. 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 54 396,28 руб. за период с 01.12.2017 г. (дата оплаты по акту оказанных услуг от 31.10.2017) по 28.12.2017 г. - дата фактической оплаты, представлен расчёт.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции ввиду изложенного выше, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 54 396,28 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., рассмотрев указанное ходатайство, суд указал, что оно подлежит удовлетворению частично.

Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально заключенным с ИП Храмушин Р.А. договором об оказании юридических услуг от 12.02.2018 г. N 120218 и платёжным поручением от 06.03.2018 г. N 32 на сумму 60 000 руб.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 6 600 руб., с учётом частичного удовлетворения иска.

Проверив правильность принятого решения и изучив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как пояснил ответчик, и истцом это не оспаривалось, истец прибыл в место передачи арендованных транспортных средств 23 октября 2017 г., принял транспортные средства от Арендатора (Ответчика) по актам приема-передачи, при этом отказался получать/принимать автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный N JTNBV58E30J 180720, требуя произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Также, Истец не направлял в адрес Общества требование N 21/10 от 21.10.2017 г., информация о таком требовании в Обществе отсутствует, в материалах дела такое требование отсутствует.

N 21/10 от 23.10.2017 г. ответчик ответил Истцу о незаконности его требований по компенсации в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за якобы имеющиеся повреждения автомобиля или устранении таких повреждений исх. письмо Ответчика N 1054 от 01.11.2017 г. (имеется в материалах дела) и в этом же письме выразил полную готовность передать автомобиль в любое удобное время Истцу, и обратил внимание Истца, что автомобиль находится на хранении.

N 21/18 от 18.01.2018 г. ответчик ответил Истцу в очередной раз, что готов передать автомобиль в любое удобное для Истца время исх. письмо Ответчика N247 от 06.02.2018 г. (имеется в материалах дела).

При этом ответов Истца на сообщения Ответчика в его адрес, о готовности передать автомобиль, так и не последовало.

Действительно, Истец обращался в правоохранительные органы - УПП ОМВД России по району Капотня г. Москвы капитану полиции Н.Г. Бойко, но после получения разъяснений дело было производством прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения и бездействием самого Истца.

При этом, Ответчик, являясь добросовестным контрагентом, учитывая требования гражданского законодательства, а именно, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, что вытекает из смысла статьи 316 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006), после завершения действия Договора не имея прав распоряжаться имуществом Истца (автомобилем) не использовал и не перемещал его и не препятствовал Истцу получить и распоряжаться им, а наоборот совершил все необходимые действия для сохранности автомобиля, что подтверждается актом принятия на ответственное хранение (под охрану) автомобиля (имеется в материалах дела).

Кроме того, ключи от автомобиля имелись у Истца, так как Ответчику был передан лишь один экземпляр ключей, что подтверждается актами приёма-передачи транспортных средств (имеются в материалах дела).

Доступ на территорию и к имуществу (автомобилю) был не ограничен, у Генерального директора ООО "АВТОКАР" был открыт пропуск на территорию, и он ее посещал 28 раз (выписка из системы контроля допуска).

Ответчик в течение длительного времени обращался и просил Истца забрать принадлежащее ему имущество - автомобиль (письма имеются в материалах дела: N 956 от 23.10.2017 г., N 1054 от 01.11.2017 г., N 1058 от 02.11.2017 г., N 1129 от 16.11.2017 г., N 1202 от 28.11.2017 г., N 1353 от 14.12.2017 г., N 247 от 06.02.2018 г., N 267 от 21.02.2018 г., тем самым совершая все зависящие от него действия, направленные на передачу ранее арендованного автомобиля.

Таким образом, требования Истца в выплате арендной платы за период с 25.10.2017 г. по 28.02.2018 г., в размере 166 399,28 (сто шестьдесят шесть тысяч три девяносто девять) рублей 28 коп., необоснованно, к чему и пришел суд в своем решении.

24 октября 2017 г. в адрес Арендатора (Ответчика) поступили требования Арендодателя (Истца) устранить повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Corolla либо выплатить компенсацию в размере 84 500,00 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Как указывает ответчик, 23 октября 2017 г. Toyota Corolla возвращалась Арендатору в состоянии пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа - мельчайшие сколы и потертости лакокрасочного покрытия, которые присутствовали при передаче автомобиля в аренду учитывая пробег в 45 000 км (фото автомобиля имеются в деле) и могли возникнуть в ходе его нормальной эксплуатации по назначению.

Гражданское законодательство не содержит определения понятия - "нормальный износ". Договором также не установлены рамки нормального износа.

При этом, на практике под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N ФОЗ-8641/2010 по делу N А73-3067/2010).

Например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017 N Ф02-1984/2017 по делу N А10-2748/2016 сделан вывод о том, что под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.

Транспортное средство эксплуатировалось Ответчиком в полном соответствии с требованиями, изложенными в инструкции завода изготовителя.

Таким образом, требования ООО "АВТОКАР" о компенсации стоимости восстановительного ремонта за так называемые повреждения транспортного средства, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, суд совершенно верно отказал в таких требованиях в полном объеме.

Относительно снижения судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6 600 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции и с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 6 600 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-46240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко