Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-4223/18

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А23-7032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от ответчика - Мариной И.В. (доверенность от 20.12.2017, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелдорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-7032/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555) к акционерному обществу "Орелдорстрой" (г. Орел, ИНН 5753001002, ОГРН 1025700826469) о взыскании 5 408 742 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелдорстрой" (далее - ответчик, обществу) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 1 358 751 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 18.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает необоснованное начисление неустойки по трем видам работ, по которым стороны дополнительным соглашением от 13.12.2016 N 2 изменили сроки их выполнения. Помимо этого указывает на чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию пени.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.06.2016 N 04/2016-РД, выразившемся в нарушении календарного графика выполнения работ.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта от 06.06.2016 N 04/2016-РД, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 12.4.5 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов или этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце подрядчик уплачивает пеню.

Из материалов дела следует, что некоторые виды работ выполнены ответчиком в нарушением согласованного сторонами календарного графика, в связи с чем истцом начислена ко взысканию неустойка в общей сумме 1 358 751 руб.

Расчет пени проверен судом области и признан верным, соответствующим условиям контракта.

Довод ответчика о выполнении некоторых видов работ в установленные контрактом сроки с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 2, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению информационных знаков на участке км 83+00-92+00 на сумму 829 324 руб. и на участке 92+000-км 107+725 в соответствии с условиями календарного графика должны были быть выполнены ответчиком в период времени 07.06.2016 по 01.07.2016, в то время как фактически они выполнены 04.07.2016; работы "Дорожная одежда: в том числе: Укрепление обочин" подлежали выполнению в период с 15.09.2016 по 10.10.2016, в то время как фактически выполнены 20.11.2016.

Дополнительное соглашение от 13.12.2016 N 2, изменяющее сроки выполнения работ, подписано сторонами уже после наступления первоначального срока выполнения работ и их сдачи заказчику, следовательно, в силу ст. 453 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, выполненных с просрочкой, до изменения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Суд области, с учетом длительности просрочки по выполнению отдельных видов работ, принимая необходимость недопущения недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, выражающихся в ненадлежащем выполнении принятых обязательств, пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, незначительно превышает пеню, рассчитанную с применением 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая в свою очередь является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод ответчика о несопоставимости размера ответственности подрядчика и заказчика, подлежит отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вышеуказанный правовой подход соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры по недопущению просрочки принято обязательства, уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ заказчику не направлено. С предложением о продлении установленных календарным графиком сроков выполнения работ, подрядчик также не обращался. При этом материалы дела не содержат доказательств каких-либо нарушений встречного обязательства заказчика по оплате.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-7032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова