Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-21605/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-204326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Медтехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу NА40-204326/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1820)

по иску ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ"

к ООО "Медтехника"

о взыскании

при участии:

от истца: Нишкурова Е.В. по дов. от 26.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Городская Клиническая Больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медтехника" (далее общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 16.06.2016 г. N 146-ОА-16 в размере 346 430 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 233 руб. 04 коп. за период с 28.11.2016 г. по 25.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника" был заключен Контракт N 146-OA-16 на поставку расходных материалов и принадлежностей для аппарата СРАР терапии CNO и SINDI производства компании "Медин" (Германия) для Родильного дома ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ", согласно которому ответчик добровольно взял на себя обязательства по поставке расходных материалов, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В силу п.5.4.1. Контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2 к Контракту) - поставка осуществляется с даты заключения Контракта по 31.07.2016 года, в течение 5 (Пяти) дней по предварительной заявке истца.

Ответчик при исполнении условий Контракта грубо нарушил сроки поставки товара.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 29/11 от 29.11.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7.6. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 346 430 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме, поскольку требования истца обоснованы и подтверждены документально.

Между тем, требование истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-204326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова