Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8003/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-29677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Нудина Ю.С. по доверенности N 2622/1 от 04.04.2018,

от ответчика - представитель Бодню О.Г. по доверенности от 01.08.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богема", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-29677/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Богема", г. Тольятти,

третье лицо:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономического развития", г. Тольятти,

о взыскании 669 142 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богема" с требованием о взыскании 669 142 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 626 552 руб. 30 коп. за период с 01 сентября 2016 года по 02 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 590 руб. 49 коп. за период с 03 октября 2016 года по 26 июля 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями мэрии г.о. Тольятти N 2167-п/1 от 07.07.2015 и N 2566-п/1 от 06.08.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 13, общей площадью 461,6 кв.м было передано из оперативного управления МАУ г.о. Тольятти "АЭР" Департаменту по управлению муниципальным имуществом мэрии г. о. Тольятти с обременением в виде договора аренды нежилого помещения N 19/14 от 22 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Богема" и МАУ г. о. Тольятти "АЭР".

Условия и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 22 декабря 2014 года.

Договор аренды N 19/14 от 22 декабря 2014 года не прошел государственную регистрацию.

Поскольку арендатор не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, арендодатель направил в его адрес претензию (исх.N 7243/5.2) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4905/11.

Таким образом, из п.14 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия обязательств, опосредующих исполнение ответчиком его обязательств по договору, поскольку объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 22 декабря 2014 года.

В то же время в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому исходя из данных ВАС РФ разъяснений неоплата арендной платы по договору аренды, подписанному сторонами, но не прошедшему государственную регистрацию, влечет образование у арендатора задолженности по договору.

Как следует из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против представленного расчета ответчик ссылается на то, что порядок определения размера арендной платы за пользование нежилыми мощениями (зданиями) по договорам, заключаемым на внеконкурсной основе в соответствии Положением о порядке передачи в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г.о. Тольятти (утв.Постановлением Тольяттинской городской Думы от л 11.2002 г. N 594) устанавливается исключительно Методикой по определению размера гендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) в соответствии с п.1.6. ст.4 "Значения коэффициентов".

Ответчик указывает на то, что в приложении N 2 к Методике по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) (в ред. Решения Думы г.о. Тольятти от 14.11.2012 N 1035) определены размеры коэффициентов, применяемые в зависимости от видов деятельности организации.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик осуществляет на территории арендованного муниципального помещения в соответствии с ставом общества и видами деятельности, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, следующие виды деятельности:

- деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки на площади 410,10 кв.м (коэффициент -2),

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания 51,5 кв.м (коэффициент -4).

Также ответчик указывает, что данные показатели учитывались при расчете арендной платы на основании изменений N 482/07/11 к договору от 11.03.2011 N07/11 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений по адресу: б-р Королева, 13.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-27615/2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года и постановлением суда кассационной инстанции от 15 августа 2017 года установлено, что согласно акта проверки использования муниципальных площадей от 07 июля 2016 года, подписанного директором Общества с ограниченной ответственностью "Богема" Игрушиной Е.И. без разногласий, установлено, что помещение общей площадью 461,6 м используется Обществом с ограниченной ответственностью "Богема" частично под осуществление учебной деятельности, часть под общественное питание.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора аренды нежилого помещения N 19/14 от 22.12.2014 целевым назначением помещения является кроме всего прочего организация столовой для работников бизнес - инкубатора и компаний, размещенных в нем.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком помещения в целях, установленных п.1.3 договора, в связи с чем коэффициент, примененный истцом при расчете арендной плате не завышен и применяется в соответствии с целевым назначением арендуемого помещения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Из материалов дела усматривается, что помещение общей площадью 461,6 кв. м. используется обществом с ограниченной ответственностью "Богема" частично под осуществление учебной деятельности, частично для организации общественного питания, что соответствует условиям п.1.3 договора аренды.

Расчет задолженности произведен истцом с применением коэффициентов относительно целевого использования соответствующих частей помещения отдельно, согласно приложению N 3 к договору, определяющему такое разграничение.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании с ответчика задолженности в размере 626 552 руб.30 коп. за спорный период подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 590 руб. 49 коп., предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом проверен и признан судом верным.

Учитывая вышеизложенное исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 590 руб. 49 коп. за период с 03 октября 2016 года по 26 июля 2017 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-29677/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богема", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев