Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9526/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А72-5287/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года по делу N А72-5287/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чернышова И.В.),

по иску акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731), Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский,

о взыскании 155 422 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 30.09.2016 N 30/09-2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 155 422 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 30/09-2016 от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2018 по делу N А72-5287/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами заключен договор подряда N 30/09-2016 от 30.09.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений кассы в инженерном корпусе, инв. N 10-00156 на ПАО "Мордовцемент".

Стоимость работ составляет 155 442 руб. 10 коп. с НДС (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.4.1. договора срок оплаты работ установлен в течение 30 банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, справки формы КС-3, акта формы КС-2.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 155 442 руб. 10 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 от 01.10.2016, подписанные сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 155 442 руб. 10 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательство по оплате работ прекращено его заявлением о зачете взаимных требований от 11.05.2017, указывая на вручение данного заявления нарочно бывшему директору АО "Ульяновсктрансстрой" Саутиеву О.В.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств заявлением о зачете взаимных требований от 11.05.2017 были проверены судом первой инстанции и обоснованном отклонены.

Статьей 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете, представленное ответчиком заявление отметок о вручении истцу, в том числе в лице законного представителя, не содержит, а истец отрицает его получение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года по делу N А72-5287/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева