Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3758/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4298/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А78-17121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодосервис" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу N А78-17121/2017 о продлении срока конкурсного производства,

в деле по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодосервис" (ОГРН 1127527000325, ИНН 7521003902, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 19) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Верхотурова Е.Г., представитель по доверенности от 15.01.2018,

и установил:

Решением от 19.03.2018 муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о продлении срока конкурсного производства, процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Тепловодосервис" продлен) на два месяца. Конкурсному управляющему МУП "Тепловодосервис" Шорохову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства - конкурсному производству, ссылаясь на следующие обстоятельства. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. МУП "ТВС" имеет имущество (денежные средства, дебиторская задолженность, в том числе подтвержденная) в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. При рассмотрении ходатайство конкурсного управляющего о переходе в процедуру конкурсного производства в общем порядке (в порядке главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать объем работы, предстоящий выполнить конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган письменно возразил на доводы апеллянта, возражений относительно рассмотрения жалобы только в обжалуемой части не высказал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2018 муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

28 апреля 2018 года от конкурсного управляющего поступило в суд ходатайство (вх. N А78-Д-4/19023) о прекращении упрощенной процедуры и о переходе к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В обоснование заявления указал на выявление имущества должника - дебиторская задолженность в размере 1 819 927,30 руб., что позволяет покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке. Наличие дебиторской задолженности подтверждено письмом директора МУП "ТВС" Петровой Л.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе на процедуру конкурсного производства в общем порядке, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности взыскания выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, дополнительно представленные сторонами доказательствами, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства, арбитражный управляющий указал на наличие дебиторской задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что письмо бывшего руководителя и акты сверок без первичной документации не могут являться бесспорным доказательством наличия реальной возможности взыскания задолженности в сумме, указанной бывшим руководителем. Кроме того, при нахождении дебитора - ООО "Спецмонтаж", в процедуре конкурсного производства, обладающего суммой задолженности, как указывает сам конкурсный управляющий, 57,3% от всей суммы задолженности.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, оценка которой конкурсным управляющим не произведена, как не представлен и примерный расчет расходов по делу (уже понесенных и будущих), с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества должника. Как и не указано на возможность частичного погашения требований уполномоченного органа, которые составляли при включении в реестр - 27 750 952,05 рублей.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, как указано ранее, письмо бывшего руководителя к таковым доказательствам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о не подтверждении материалами дела факта наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, правильный.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу N А78-17121/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора