Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-4260/18

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А14-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина": Востриков А.Н., представитель по доверенности N 03/18 от 09.01.2018;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Холин А.Т., представитель по доверенности N 11-07/691 от 30.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу N А14-15309/2017 (судья Сазыкина А.В.),

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467)

к акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600172416, ИНН 3663053676)

о взыскании 4 640 544,80 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 777 315,67 руб. пени на основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.02.2017 по 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО"ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (далее - АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 4 640 544,80 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 777 315,67 руб. пени на основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.02.2017 по 14.02.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу N А14-15309/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (в настоящее время АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1379, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договору является один календарный месяц (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, п.6.7 вышеуказанного договора предусмотрены порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2014 по 01.01.2015 с возможностью пролонгации на последующий период.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 950 544,80 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за спорный период по расчетам истца составила 4 640 544,80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены актами приема-передачи электрической энергии, отчетами о принятой электроэнергии, счетами-фактурами, расчетами объемов и стоимости электроэнергии и другими документами, представленными в материалы дела.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств того, что ему был оставленяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 640 544,80 руб. задолженности за период 01.01.2017 по 31.07.2017 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 777 315,67 руб. за период с 21.02.2017 по 14.02.2018.

По смыслу гл. 23 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% с 18.12.2017.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный законом и договором, требования истца о взыскании пени в сумме 777 315,67 руб. за указанный период подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с наличием противоречий между ведомостями и отчетами субабонентов, а приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, следовательно необходимо применять п. 5.2. договора и п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии о корректировке объема потребления на величину потерь, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный пункт подлежит применению лишь в случае, если приборы учета установлены не в точке поставки потребителя, однако как следует из материалов дела, приборы учета установлены в точках поставки.

Первичными документами, фиксирующими потребление электроэнергии субабонентами и влияющими на объем обязательств являются представленные в материалы дела отчеты субабонентов. Ведомости энергопотребления относятся к внутренней учетной документации истца и не свидетельствуют о поставке электроэнергии в ином объеме.

Указание объема как разницы показаний без ссылки на данные прибора учета не может повлиять на выводы суда, так как на правильность фактически установленных обстоятельств дела не влияет. Сведений об иных точках присоединения и ином объеме потраченной по договору энергии ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу N А14-15309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина