Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-36058/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-19147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВЛ-строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 о прекращении производства по делу N А40-19147/18, вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) к ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580) об определении порядка пользования чужим имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лысенко С.А. по доверенности от 10.02.2017,

ответчика: Смирнова Н.А. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" об определении порядка пользования общим имуществом - нежилыми чердачными помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе дом 57 корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0001004:1055 путем возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцу доступа к чердачным нежилым помещениям и выдачи комплекта ключей, определении в пользование истцу и ответчику по 50 % чердачных помещений.

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу прекращено в связи с выявленным судом первой инстанции обстоятельством наличия судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, не согласившись с определением суда, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ранее на основании искового заявления ООО "РВЛ-строй" к ООО "Ависта" возбуждено производство по делу N А40-36590/2012. Предмет спора сформулирован следующим образом: определить порядок пользования общим имуществом - чердачным помещением здания, расположенного по адресу: 125195 г. Москва Ленинградское шоссе дом 57 корпус 2, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о порядке использования помещений, находящихся в общей собственности, закрепить за истцом право на половину площади чердачного помещения здания, находящегося в общей собственности.

Основания заявленных требований, то есть фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу (л.д. 2-3) и с исковым заявлением по ранее рассмотренному спору (л.д. 76-77), совпадают, равно как и круг участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции по настоящему делу также установлено, что в процессе производства по делу N А40-36590/2012 истец отказался от заявленных требований в полном объеме, право на что предоставлено истцу ст. 49 АПК РФ, производство по делу N А40-36590/2012 прекращено.

Исходя из установленных ч. 3 ст. 151 АПК РФ последствий прекращения производства по делу истец лишается дальнейшей возможности обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец уже реализовал право на судебную защиту при подаче искового заявления в 2012 году, в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу истец лишен возможности повторно обращаться в суд с заявленными требованиями.

Производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не придал значения представленному истцом в материалы дела протоколу о намерениях, заключенному между истцом и ответчиком 09.07.2012, которое послужило основанием для отказа истцом от заявленных требований в рамках дела N А40-36590/2012.

Данный довод не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, производство по делу N А40-36590/2012 прекращено судом в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, заявление об отказе от иска не является безусловным основанием для прекращения производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска, если установит, что данный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Вопрос о прекращении производства в связи с отказом истца от заявленных требований разрешался судом в рамках дела N А40-36590/2012, суд принял отказ истца от заявленных требований в связи с чем прекратил производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что аналогичный спор имелся в производстве арбитражного суда и судебный акт по ранее рассмотренному спору вступил в силу. Данных обстоятельств достаточно для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основания, которые послужили поводом для отказа от иска и прекращения производства по делу 2012 года, не имеют значения для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о тождественности предмета, оснований и круга участвующих в деле лиц по делу 2012 года, препятствующих дальнейшему производству по настоящему делу.

Обстоятельства неисполнения ответчиком договоренностей, достигнутых в протоколе о намерениях от 09.07.2012, могут явиться основанием для спора с иным предметом с учетом установленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-19147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков