Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-7726/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-30502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-30502/2017, судья Прокофьев В.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559), г.Казань, к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц: Шагеева Ленара Камилевича, Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципального унитарного предприятия города "Городское благоустройство", о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - истец, ООО "Центр оценки собственности") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 305 783 руб. ущерба, 11 569,50 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оценке, 540 руб. расходов по оплате за развал-схождение, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 268,30 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шагеев Ленар Камилевич, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное унитарное предприятие города "Городское благоустройство".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что исходя из условий муниципального контракта от 21.04.2017 N 2017.10533, заключенного МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани", обязанность по содержанию дорог в Авиастроительном и Ново-Савиновском районах г. Казани (в том числе на ул. Амирхана) взяло на себя МУП "Городское благоустройство". В соответствии с п. 4.1.7 муниципального контракта МУП "Городское благоустройство" обязуется за свой счет возмещать ущерб, нанесенный третьим лицам, при ДТП, возникших на автомобильных дорогах Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани. Указывает, что взыскание в пользу истца стоимости понесенных расходов на ремонт автомобиля без учета износа может привести к неосновательному обогащению, поскольку вместо запасных деталей с износом истец получает за счет ответчика новые запасные детали.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2017 на улице Чуйкова возле дома N 63а города Казани гр.Шагеев Л.К., управляя транспортным средством МАЗДА 6 регистрационный знак Т684РС, принадлежащего ему же, совершил наезд на яму.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗДА 6 регистрационный знак Т684РС, принадлежащее гр. Шагееву Л.К., получило механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Чуйкова возле дома N 63а города Казани.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2017 Шагеев Л.К. уступил истцу права требования возмещения ущерба по наступившему случаю.

Истец при подаче иска указывал, что согласно отчету N 114-17 от 06.07.2017, выполненного ООО "Центр оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6 регистрационный знак Т684РС, составляет 389 206,18 руб. (без учета износа).

Согласно отчету N 115-17 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 12 085,50 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Центр оценки собственности" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017, в том числе, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, рапортом, объяснительной водителя, согласно которым на участке на улице Чуйкова возле дома N 63а города Казани, выявлен недостаток в содержании дорог - наличие не огороженной ямы, глубиной 21 см, шириной 1,2 м, длиной 3,8 м.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

С целью определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебного эксперта от 06.04.2018 N 43969/04, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 305 783 руб., с учетом износа 230 986 руб.

Согласно заключению судебного эксперта от 26.04.2018 N 43969/04/01, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 11 569 руб. 50 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Подтвержденные расходы истца связанные с оплатой услуг по регулировке развал - схождения колес и определения суммы ущерба также являются убытками и обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда признан ответчик, размер убытков установлен на основании экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на муниципальный контракт от 21.04.2017 N 2017.10533, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МУП "Городское благоустройство", как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.09.2017, расходный кассовый ордер N 45 от 20.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец понес почтовые расходы в сумме 268,30 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-30502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова