Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-11025/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-4907/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабазанова Дибира Махмудовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-4907/2018 в части отказа в принятии встречного иска

по иску Алексаняна Рубена Гургеновича, Чекановой Ольги Петровны

к ответчикам - Абдурахманову А.Г., Лабазанову Д.М. обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Холмский"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ВОЛГА", общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "21 Век"

о признании прав на доли в уставном капитале общества, признании сделки недействительной, признании прекращенными полномочий,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян Р.Г., Чеканова О.П. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лабазанову Д.М., Абдурахманову А.Г., ООО "Логистический центр "Холмский"" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании прав на доли в уставном капитале ООО "Логистический центр "Холмский", о признании недействительной сделки от 22.09.2017 по отчуждению 4% доли в уставном капитале ООО "Логистический центр "Холмский"", о признании прекращенными полномочий генерального директора ООО "Логистический центр "Холмский"" Лабазанова Д.М., обязании регистрирующий орган внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, о признании прекращенными полномочий президента ООО "Холдинговая компания "21 Век"" Лабазанова Д.М. и обязании регистрирующий орган внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинговая компания "21 Век"", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ВОЛГА".

Определением от 18.05.2018 отказано в принятии встречного иска Лабазанова Д.М. о признании недействительными пунктов 5 и 7 дополнительного соглашения к договору поручительства от 07.02.2017 N 2, заключенного между ООО "Легион-Волга" и ООО "Логистический центр "Холмский".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лабазанов Д.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лабазанова Д.М. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Лабазанова Д.М. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 07.03.2018 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Лабазанова Д.М. - Тупиковым Виктором Анатольевичем по доверенности от 07.03.2018 (доверенность представлена к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы) и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное Лабазановым Д.М. ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственной пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Лабазанова Дибира Махмудовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-4907/2018 в части отказа в принятии встречного иска.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина