Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-1265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 г. N Ф09-6686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бодяга Алены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 ОАО "Уралэлектромонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

12.03.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А. об оспаривании сделки должника с ООО "ИМПУЛЬС", в результате которой должником было отчуждено имущество - квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:020013:2161, ранее принадлежавшая должнику.

Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:020013:2161.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:020013:2161.

Не согласившись с данным определением, Бодяга Алена Ивановна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное принятие спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Бодяга А.И. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Отмечает, что она приобрела спорную квартиру в собственность у ООО "Энергосервис" по договору от 04.08.2016 N Энс-16/085; 08.08.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности; на момент заключения данного договора квартира принадлежала ООО "Энергосервис" на праве собственности, обременений на ней не зарегистрировано; права продавца никем не оспаривались, какие-либо правопритязания третьих лиц отсутствовали; на данный момент заявление в суд об истребовании спорной квартиры не подано; правовых оснований для признания ее недобросовестным приобретателем не имеется.

До начала судебного разбирательства от Бодяга А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки не просил применить последствия недействительности в виде возврата квартиры, а просил взыскать ее стоимость с ООО "Энергосервис". Полагает, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования; конкурсным управляющим не доказано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что им в суд подано заявление об оспаривании сделки должника, в результате которой должником было отчуждено имущество - квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:020013:2161, ранее принадлежавшая должнику.

В случае признания этой сделки недействительной, у должника имеется право на возврат имущества или на подачу виндикационного иска. Совершение сделок по дальнейшему отчуждению квартиры может затруднить исполнение судебного акта и затянуть сроки конкурсного производства в отношении ОАО "Уралэлектромонтаж".

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, направлена на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Бодяга Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты, так как для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании спорной сделки недействительной.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов