Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 05АП-5254/18

г. Владивосток

24 августа 2018 г.

Дело N А59-5435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Городской двор",

апелляционное производство N 05АП-5254/2018

на решение от 25.05.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5435/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1146504001599, ИНН 6504012101) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595)

о взыскании 274 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (далее - ответчик, ООО "УК Городской двор") неосновательного обогащения в размере 274 098,35 руб.

Решением от 25.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом неправомерно взыскано с ответчика в пользу истца 132 853,75 руб. неосновательного обогащения, приходящихся на содержание и текущий ремонт, поскольку заявленные ответчиком в отзыве на иск сведения о размере дебиторской задолженности впоследствии были им опровергнуты.

Ответчик считает, что денежные средства по содержанию и текущему ремонту в размере 117 423 руб. в силу положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, приходящейся на капитальный ремонт, заявлены им, по мнению апеллянта, за пределами срока исковой давности, поскольку о наличии у ответчика остатка денежных средств по капитальному ремонту собственники помещений в МКД знали с 01.11.2014.

По убеждению ответчика, смена управляющей компании в данном случае на исчисление сроков исковой давности не влияют.

Истец по делу явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "ЖЭУ" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УК Городской двор" являлось управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 18.

Общим собранием собственников указанного дома было принято решение о расторжении договора управления с 01.07.2017 и выборе ООО "ЖЭУ" в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.06.2017. Данным протоколом также оформлено решение общего собрания собственников о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации.

Согласно отчетам ООО "УК Городской двор" о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом по состоянию на 01.07.2017 остаток денежных средств по статье "Капитальный ремонт" МКД составил 141 244,60 руб.

Денежные средства по капитальному ремонту начислялись гражданам спорного многоквартирного дома в период с 04.02.2013 (протокол общего собрания собственников МКД от 04.02.2013) по 01.11.2014 (выписка из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2014 по 30.06.2017). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" от 01.09.2017 N 7075, согласно которому, спорный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора только с 01.11.2014.

Денежные средства по содержанию и текущему ремонту, указанные в отчете ответчика в размере 117 423 руб., рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу (вновь избранной управляющей организации) остатков денежных средств на капитальный ремонт и содержание и текущий ремонт, соответствующее заявление истца оставлено без удовлетворения, ООО "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (при этом истец уточнил объем заявленных требований в части суммы, приходящейся на содержание и текущий ремонт в связи с указанием ответчика на уменьшение размера дебиторской задолженности на 15 430, 75 руб.).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Собственники помещений МКД уполномочили ООО "ЖЭУ" представлять их интересы при обращении в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "ЖЭУ" для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.06.2017, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Наличие неосновательного обогащения и его размер установлены на основании отчетов ООО "УК Городской двор" о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно взыскано с ответчика в пользу истца 132 853,75 руб. неосновательного обогащения, приходящихся на содержание и текущий ремонт, поскольку заявленные ответчиком в отзыве на иск сведения о размере дебиторской задолженности впоследствии были им опровергнуты, отклоняется апелляционным судом.

Так, изначально, исходя из оборотно-сальдовой ведомости за период с января по март 2018 года, предоставленной МУП "Расчетно-кассовый центр", по состоянию на 28.03.2018 сумма дебиторской задолженности по статье текущий ремонт, образовавшаяся в период управления МКД, ответчиком составила 67 005,25 руб. Далее, в отзыве на иск ответчик указал, что у жильцов спорного МКД имеется задолженность по плате за содержание и текущий ремонт в размере 82 436 руб., то есть, размер дебиторской задолженности уменьшился на 15 430,75 руб. Указанная разница была получена ответчиком от собственников помещений в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту. С учетом указанных обстоятельств истец увеличил объем заявленных требований в части суммы платежей по текущему ремонту и содержанию 132 853,75 руб.

Указание ответчика на недостоверность заявленных им в отзыве данных не нашел своего подтверждения материалами дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 12 статьи 162 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018, тогда как отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие.

Учитывая, что договор управления с ответчиком был расторгнут собственниками до введение в действие указанной нормы, к обстоятельствам дела указанная норма не применяется.

Исследовав довод о неприменении к обстоятельствам настоящего дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, повторно заявленный в апелляционной жалобе, судебная коллегия также как приходит к выводу об его отклонении, поскольку исполняя волю собственников на взыскание денежных средств (в том числе в судебном порядке), истец узнал о нарушении права не ранее, чем был расторгнут договор с ответчиком и истец приступил к исполнению своих обязанностей (с 01.07.2017).

Таким образом, срок на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных прежней управляющей компанией денежных средств на момент обращения в суд с исковым заявлением (02.11.2017) не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-5435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков