Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-10325/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-6149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" Чижикова Р.А.: представитель Михайловская Р.А. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка АО "Москоммерцбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-6149/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834),

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "НБК-Банк" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 221 975 101,38 руб., в том числе: 210 500 000 руб. - основной долг, 11 475 101, 37 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество "НБК-Банк" заявило ходатайство о замене кредитора АО "НБК-Банк" на акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-6149/2017 произведена замена кредитора АО "НБК-Банк" на акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк". В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 по делу N А53-6149/2017, коммерческий банк АО "Москоммерцбанк" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам кредитора. При принятии определения суд первой инстанции исходил из положений абзацев 6 и 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. При этом, суд необоснованно не принял во внимание, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от учетной оценки заложенного имущества. По мнению апеллянта, подлежит увеличению сумма задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2017 к договору залога (ипотеки) предметом залога дополнительно обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору перевода долга.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-6149/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Коммерческий банк АО "Москоммерцбанк" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Донэлектросталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) закрытое акционерное общество "Донэлектросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20.08.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Роман Андреевич.

23.03.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 975 101,38 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 30.10.2015 между ООО "ДонЛом" (заемщик) и акционерным обществом "НБК-Банк" (кредитор, банк) было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015 (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора банк выдал ООО "ДонЛом" кредит в размере 270 000 000 руб., сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить заявителю кредит и уплатить проценты за его использование.

ООО "ДонЛом", в нарушение условий кредитного договора, с 29.07.2016 прекратил уплату процентов за использование сумм финансирования, а с 25.08.2016 - прекратил возврат кредита.

04.08.2016 между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 513/15- КЛ от 30.10.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения общий лимит финансирования и лимит задолженности в рамках кредитного договора был уменьшен и определен в размере 241 679 043 руб. (сумма фактической задолженности заемщика).

На основании договора N 689/16-КЛ от 11.01.2017 о переводе долга по кредитному договору ООО "Торговый дом "РЛЗ" приняло на себя исполнение обязательств ООО "ДонЛом", возникших в связи с заключением генерального соглашения о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга ООО "Торговый Дом "РЛЗ" приняло на себя исполнение следующих обязательств ООО "ДонЛом": сумму остатка непогашенного кредита (основного долга) в размере 211 000 000 руб., с последующим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов по этому кредиту непосредственно банку.

Исполнение новым должником принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается как уже предоставленным заемщиком и третьими лицами обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (залог, поручительство), так и вновь предоставляемым третьими лицами обеспечением исполнения обязательств новым должником (пункт 1.6 договора перевода долга).

С учетом частичного исполнения ООО "Торговый Дом "РЛЗ" обязанности по оплате в размере 500 000 руб., размер задолженности ООО "Торговый Дом "РЛЗ" перед АО "НБК-Банк" составил 221 975 101,38 руб., из которых:

210 500 000 руб. - основной долг, 11 475 101, 37 руб. - проценты.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 515/15-3/513 от 30.10.2015, в соответствии с которым должник передал в залог (ипотеку) объект недвижимости, указанный в приложении N 2 к договору: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское, кадастровый номер (условный номер): 61:01:0600005:1693; предыдущий кадастровый (условный) номер: 61:01:0600005:1620; категория назначения: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, производственные объекты с различными нормативами воздействия на окружающую среду; площадь 169 467 кв.м, залоговой стоимостью 60 364 146 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 515/15-З/513 залогом (ипотекой) предмета залога по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем, возникающих из кредитного договора в полном объеме, какой они будут иметь к моменту обращения взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим договором, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Донэлектросталь" является залогодателем по обязательствам ООО "ДонЛом".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

В силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является. Из изложенного следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества. В результате обращения взыскания на предмет ипотеки происходит исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Донэлектросталь" не является заемщиком по кредитному договору, а также поручителем по заемному обязательству.

На основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 515/15-3/513 от 30.10.2015 акционерное общество "Донэлектросталь" отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в пределах стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 требования акционерного общества "НБК-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донэлектросталь", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 60 364 146 руб. по договору залога ипотеки недвижимого имущества N 515/15-3/513 от 30.10.2015.

Последующее заключение договора N 689/16-КЛ от 11.01.2017 перевода долга по кредитному договору на третье лицо - ООО "Торговый дом "РЛЗ" не меняет объем обеспечительного обязательства ЗАО "Донэлектросталь".

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку должник является только залогодателем, заявитель ранее уже воспользовался своим правом включения в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 515/15-3/513 от 30.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сложившейся правоприменительной практике и не нарушает права АО КБ "Москоммерцбанк", как залогового кредитора, требования которого уже включены в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев