Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33099/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-49122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ЛЭМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-49122/18, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "НПО "ЛЭМЗ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Николаевский А.Ю. по дов. от 21.06.2018;
от заинтересованного лица:	Платонов Д.В. по дов. от 18.08.2017, Власовец В.Г. по дов. от 18.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "НПО "ЛЭМЗ" (далее- ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, привлек АО "НПО "ЛЭМЗ" (ОГРН - 1027713010841 от 17.06.13, ИНН- 7713357824, место нахождение - Москва, Дмитровское шоссе, д. 110) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, а также судом установлен противоправный характер указанных действий.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Позиция Общества изложена в апелляционной жалобе, озвученной в ходе судебного заседания представителями Общества.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. N 268.

МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21.12.2017 г. N 4903-р проведена внеплановая выездная проверка АО "НПО "ЛЭМЗ" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод. 1-й этап, 2-я очередь-реконструкция производственного корпуса N 142", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что АО "НПО "ЛЭМЗ" в установленный срок не устранило нарушения по ранее выданному предписанию N 586-Г/3.3-27/Б-14/2 от 19.10.2017 г., а именно:

- В нарушение проектной документации при устройстве усиления колонн К8 и К5 применен двутавр 25К1 с маркой стали С345 вместо двутавра 25К1 с маркой стали С245, что нарушает требования проектной документации. Том 4.1-И2, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

-В нарушение проектной документации при устройстве усиления колонн КЗ, К4, К5 применен двутавр 35Ш1 с маркой стали С345 вместо двутавра 32Ш1 с маркой стали С245, что нарушает требования проектной документации. Том 4.1-И2, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подтвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

В нарушение проектной документации при устройстве усиления колонн К2 вместо полосы 12x300 применен угол 8x100, что нарушает требования проектной документации. Том 4.1-И2, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

Срок устранения нарушений был установлен до 15.01.2018 г.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "НПО "ЛЭМЗ" согласно договоров от 30.09.2014 N 6/14-2424, от 01.06.2015 N 6/15-271 на выполнение функций заказчика.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что АО "НПО "ЛЭМЗ" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2018 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО "НПО "ЛЭМЗ", действующего на основании доверенности, уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении N 79-173.3-19/И-26 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону вменяемого учреждению административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Судом первой инстанции на основании п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 (далее - "Положение о государственной экспертизе") и п. 10.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - "Перечень видов работ") был сделан вывод о том, что до утверждения АО "НПО "ЛЭМЗ" откорректированной им проектной документации должно было предварительно направить ее на повторную государственную экспертизу.

При этом суд исходил из того, что поскольку выявленные в ходе проверки при выполнении АО "НПО "ЛЭМЗ" работ на Объекте отклонения от проектной документации были связаны с выполнением работ, указанных в 10.1 Перечня видов работ, т.е. оказывающих влияние на безопасность Объекта, то в данном случае в соответствии с требованием п. 44 Положения о государственной экспертизы изменённая проектная документация в части технических решений, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности, направляется на повторную государственную экспертизу.

Вместе с тем, применяя п. 10.1 Перечня видов работ судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из преамбулы данного Перечня следует, что он утвержден во исполнение ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положениями названного Федерального закона в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения в части регулирования деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-стрительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - "саморегулируемые организации"). В частности, частью. 7 ст. 1 данного Федерального закона ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ была изложена в редакции, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальным предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Таким образом, Перечень видов работ был утвержден с целью определения работ, для выполнения которых необходимо получение специального допуска в саморегулируемой организации. Федеральным законом 22.07.2008 г. N 148-ФЗ никаким образом не затрагивались вопросы, связанные с порядком разработки, проведения государственной экспертизы и утверждения проектной документации (и внесением в нее изменений), в соответствии с которой выполняются работы, поименованные в Перечне видов работ.

Кроме того, исходя из буквального прочтения содержащегося в п. 44 Положения о государственной экспертизе правила, на повторную государственную экспертизу направляется проектная документация в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Следовательно, необходимость направления модифицированной проектной документации на повторную государственную экспертизу обусловлена не характером выполняемых работ (и влиянием этих работ на безопасность объекта капитального строительства), а характером технических (проектных) решений и их влиянием на характеристики безопасности объекта капитального строительства. Из этого определенно следует, что внесение изменений в проектную документацию в части технических решений, которые хотя и связаны с выполнением работ, указанным в Перечне видов работ, могут оказать влияние на характеристики безопасности объекта капитального строительства, а могут и не оказывать на них никакого влияния, т.е. характеристики безопасности Объекта после продолжения работ, включенных в Перечень видов работ, в соответствии с вновь утвержденной откорректированной проектной документацией, могут оставаться неизменными по отношению к характеристикам безопасности, которые были закреплены в первоначальной проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Изменения в проектную документацию были внесены Обществом в августе 2016 г. приказом генерального директора от 18.08.2016 г. N 424/1. Действовавшим на тот момент градостроительным законодательством РФ не был определен субъект, к чьей к компетенции относилось установление факта влияния изменений проектной документации на характеристики безопасности объекта капитального строительства. В этой ситуации АО "НПО "ЛЭМЗ" руководствовалось разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, приведенными в письме от 20.12.2011 г. N 35214-ДШ/08, в соответствии с которыми решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

В соответствии с внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 368-ФЗ изменениями в Градостроительный кодекс РФ с 01.09.2016 г. факт того, затрагивают ли изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, характеристики безопасности объекта капитального строительства, устанавливается по результатам специальной процедуры, проводимой компетентными органом государственной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации. В том случае, если вносимые в проектную документацию изменения не затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства, застройщику выдается соответствующее заключение (п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ). Если же изменения проектной документации затрагивают характеристики безопасности проектной документации, то застройщику по этому основанию отказывают в выдаче заключения, и проектная документация в этом случае подлежит направлению на повторную государственную экспертизу (п. 3.6 ст. 49 ГрК РФ).

АО "НПО "ЛЭМЗ" в материалы дела были представлены доказательства обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза" с просьбой выдать заключение, предусмотренное п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ. Письмом ФАУ "Главгосэкспертиза" исх. N 08-3-2/5298-НБ от 08.12.2016 г. в выдаче заключения было отказано в связи с отсутствием утвержденного органом исполнительной власти порядка его выдачи. При этом нормы ГрК РФ не предписывают застройщику направлять модифицированную проектную документацию на повторную экспертизу, минуя установленную в п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ процедуру.

Таким образом, АО "НПО "ЛЭМЗ" предприняло все требовавшиеся от него в соответствии с законом меры по соблюдению градостроительных норм и правил, что само по себе исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми по делам с участием Заявителя и АО "НПО "ЛЭМЗ" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-164296/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-248521/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-49116/2018).

Во всех указанных судебных актах суд установил отсутствие у АО "НПО "ЛЭМЗ" обязанности по направлению на повторную экспертизу измененной проектной документации в отношении Объекта. При этом следует отметить, что как в рамках рассматриваемого дела, во всех разбираемых судами случаях изменения технических решений были связаны с выполнением работ по устройству фундаментов, которые как работы по усилению колонн включены в Перечень видов работ (п. 7.1 Перечня видов работ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пo n. 4 Предписания (В нарушение проектной документации при устройстве усиления колонн К8 и К5 применен двутавр 25К1 с маркой стали С345 вместо двутавра 25К1 с маркой стали С245).

Проектной документацией определено применение двутавра 25К1, фактически был смонтирован двутавр 25К1. Проектные решения (параметры двутавра) остались без изменения.

Смонтирована конструкция (геометрические параметры колон К8 и К5 и применённых двутавров) соответствуют проектной документации и техническим регламентам.

Выполнены требования проектной документации и технических регламентов ГОСТ 21780-2006 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве расчет точности" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Положения абз 2 п. 3.6 СП 70.13330.2012 предусматривает только одно ограничение (требование) к используемому материалу: при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается. Данное требование не нарушено, что подтверждено соответствующими сертификатами исполнительной документации.

При строительстве была применена сталь С345 вместо С245 имеющая более высокие качественные характеристики, что подтверждает ГОСТ 27772-2015. "Межгосударственный стандарт. Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия", в соответствии с п. 5.1.4 которого механические свойства при растяжении, ударная вязкость, а также условия испытаний на изгиб стали С345 выше, чем у стали С245.

Таким образом, проектные решения, определённые проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, и проектные решения откорректированной проектной документации имеют одинаковые параметры и технические характеристики.

В откорректированной проектной документации, утвержденной Приказом генерального директора АО "НПО "ЛЭМЗ" от 18.08.2016 г. N 424/1, в томе 4.1-к, раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус 142." предусмотрено увеличение марки метала.

По п. 5 Предписания (В нарушение проектной документации при устройстве усиления колонн КЗ, К4, К5 применен двутавр 35Ш1 с маркой стали С345 вместо двутавра 32Ш1 с маркой стали С245).

Двутавр 32Ш1 не выпускается, что подтверждается ГОСТ 26020-83 "Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок (Ш - широкополочные двутавры) пункт 4. табл. 1."

Фактически при усилении колон КЗ, К4, К5 применен двутавр 35Ш1, что подверждается сертификатами и исполнительной документацией.

Применение двутавра 35Ш1 определённо проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы и откорректированной проектной документацией.

При строительстве была применена сталь С345 вместо С245 имеющая более высокие качественные характеристики, что подтверждает ГОСТ 27772-2015. "Межгосударственный стандарт. Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия", в соответствии с п. 5.1.4 которого механические свойства при растяжении, ударная вязкость, а также условия испытаний на изгиб стали С345 выше, чем у стали С245.

Уточнение по мерке стали даны в откорректированной проектной документации.

Проектные решения, определённые проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы и проектные решения откорректированной проектной документации, утвержденной Приказом генерального директора АО "НПО "ЛЭМЗ" от 18.08.2016 г. N 424/1, имеют одинаковые параметры и технические характеристики.

При строительстве выполнены требования проектной документации и технических регламентов ГОСТ 21780-2006 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве расчет точности" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

По п. 6Предписания (В нарушение требований проектной документации при устройстве усиления колонн К2 вместо полосы 12x300 применен угол 8x100).

Предписание от 19.10.2017 г. N 586-Г/3.3-27/Б-14/2 в части пункта 6 является необоснованным, поскольку заменить металлический профиль (полосы) толщиной-12 мм, длиной-600 мм и шириной 300 мм на угол толщиной-12 мм со сторонами-100 мм технически невозможно, из-за разницы размеров элементов (металлопрофилей).

Усиление колон К2 выполнено согласно требованиям проектной документацией и технических регламентов ГОСТ 21780-2006 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве расчет точности" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", что подтверждается сертификатами и исполнительной документацией.

Проектные решения, определённые проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы и проектные решения откорректированной проектной документацией утвержденной Приказом генерального директора АО "НПО "ЛЭМЗ" от 18.08.2016 г. N 424/1 имеют одинаковые параметры и технические характеристики.

Суд первой инстанции также исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент проведения административный орган не располагал модифицированной проектной документацией и не мог ею располагать, поскольку она была передана ему АО "НПО "ЛЭМЗ" только 15.05.2018 г.

Как указывает в обжалуемом решении суд первой инстанции, факт передачи откорректированной проектной документации административному органу в мае 2018 г. ставит под сомнение своевременность внесения изменений. Между тем, положив в основу своих выводов о виновности АО "НПО "ЛЭМЗ" имеющиеся у суда сомнения, судом первой инстанции было нарушено требование ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, заявителем не доказано наличии в действиях АО "НПО "ЛЭМЗ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения АО "НПО "ЛЭМЗ" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление МТУ Ростехнадзора удовлетворению не подлежало.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба АО "НПО "ЛЭМЗ" - удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями части 4 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-49122/18 отменить.

В удовлетворении заявленных МТУ Ростехнадзора требований о привлечении АО "НПО "ЛЭМЗ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова