Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-21299/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-89278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В.Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТПК "ПАКМАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-89278/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-861)

по иску ООО "Русмед"

к ООО "ТПК "ПАКМАРТ"

третье лицо: ООО "Макслидер"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с привлечением к участию в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Макслидер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Пакмарт" о взыскании 673 366 руб. 40 коп. - задолженности по оплате товара на основании договора поставки N 72-М/15 от 24.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Макслидер" (поставщик) и ООО "Торгово-производственная компания Пакмарт" (покупатель) был заключен договор N 72-М/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медицинские изделия (п.1.1).

Наименование, ассортимент и цены на поставляемые по настоящему договору товары определяются на основании действующего на момент поставки прайс-листа Поставщика (п.1.2). Качество поставляемых по договору товаров должно соответствовать санитарным и иным применимым нормам, и стандартам Российской Федерации, а также стандартам и нормам фирмы-изготовителя (п.1.3.).

Цена за проданный по настоящему договору товар устанавливается в рублях (п.3.1.) Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с дня поставки на основании выставленных поставщиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (п.3.2.).

Во исполнение условий договора в адрес ответчика были отгружены товары: по накладной N 566 от 14.10.2015 г. на сумму 318 320,00 рублей; по накладной N 601 от 22.10.2015 г. на сумму 155 474,00 руб.; по накладной N 641 от 06.11.2015 г. на сумму 239 892,40 руб., всего на сумму 713 686,40 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученных товаров по накладной N 566 от 14.10.2015 г. на общую сумму 40 320,00 рублей (платежное поручение N 908 от 21.07.2016 г. платежное поручение N 924 от 25.07.2016 г.).

Таким образом, в нарушение п.3.2. ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

В соответствии с Договором уступки N 1 от 09.09.2016 г. право требования по договору поставки на сумму 673 366,40 рублей, а также на взыскание пени перешло от ООО "Макслидер" к ООО "РОСМЕД".

В соответствии с условиями договора уступки истец письмом N 1Р/16 от 14.09.2016 г. уведомил ответчика о состоявшейся уступи требования по оплате задолженности в сумме 673 366 руб. 40 коп., предложив ответчику срок до 23.09.2016 г. произвести оплату задолженности.

Досудебная претензия была заявлена истцом ответчику в тексте письма N 1Р/16 от 14.09.2016 г., которым истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования от ООО "Макслидер" в пользу истца по оплате задолженности в сумме 673366.40 рублей, и одновременно предложил ответчику в срок до 23.09.2016 г. произвести оплату задолженности в сумме 673 366,40 руб.

Указанное требование было направлено ответчику 15.09.2016 г., что подтверждается копией почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенные условия договора купли-продажи как наименование и количество товара были сторонами согласованы в товарных накладных (п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2), товар по которым принимался ответчиком, и основанием к выставлению которых служил договор поставки N 72-М/15 от 24.09.2015 г. Товар принимался уполномоченным лицом, имеющим доверенность на получение материальных ценностей. При таких обстоятельствах, нет оснований считать договор поставки N 72-М/15 от 24.09.2015 г. незаключенным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-89278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова