Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 06АП-3021/18

г. Хабаровск

25 июля 2018 г.

А73-251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и Связь": Девяшин С.К., представитель, доверенность б/н от 23.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" Дьяченко Оксаны Александровны

на определение от 15.05.2018

по делу N А73-251/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" Дьяченко Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и Связь"

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" (ИНН 2722068900 ОГРН 1072722015376, далее - ООО "Иннотек", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении ООО "Иннотэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) ООО "Иннотэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Дьяченко О.А.13.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 N Ц-1, заключенного между ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" (цедент) (далее - ООО "ДСКСС") и должником (цессионарий) и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дьяченко О.А. просит отменить определение суда от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание факт неисполнения сторонами договора цессии и фиктивности акта приема-передачи от 08.11.2016. Приводит доводы о совершении руководителем должника действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает на заключение договора под влиянием обмана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСКСС" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДСКСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "ДСКСС" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему передан договор цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 N Ц-1, по условиям которого ООО "ДСКСС" (Цедент) уступает, а ООО "Иннотэк" (Цессионарий) принимает право требования к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" по исполнительным листам: ФС N 005182442 от 01.03.2016, ФС N 006573 133 от 10.05.2016, ФС N 006574723 от 15.06.2016 на общую сумму 3 611 045 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость права требования установлена в размере 3 611 045 руб. 08 коп. Оплата указанной суммы осуществляется путем зачета встречных однородных требований ООО "Иннотэк" к ООО "ДСКСС", возникших из договоров субподряда N СП-1/08-14 от 21.08.2014, N СП-1/09-14 от 08.09.2014, N СП-4/12-14 от 09.12.2014 на общую сумму 3 560 196 руб. 53 коп., оставшаяся сумма 50 848 руб. 55 коп. перечисляется на расчетный счет ООО "Иннотэк".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, а также заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка заключена 08.11.2016, а заявление о банкротстве ООО "Иннотэк" принято 16.01.2017, т.е. сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, по договору ООО "Иннотэк" переданы права требования к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" по исполнительным листам на общую сумму 3 611 045 руб. 08 коп., а также предусматривалось перечисление денежных средств на расчетный счет цессионария в размере 50 848 руб. 55 коп.

Факт передачи исполнительных листов подтверждается актом приема- передачи от 08.11.2016. Также платежным поручением от 16.08.2017 N 618 ООО "ДСКСС" перечислило на счет ООО "Иннотэк" денежные средства в размере 50 848 руб. 55 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", ООО "ДСКСС" и ООО "Иннотэк" имели место отношения в рамках договора строительного подряда на объекте "Космодром "Восточный", где ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" являлось заказчиком, а ООО "ДСКСС" и ООО "Иннотэк" подрядчиком и субподрядчиком, соответственно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания недействительной сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств наличия заинтересованности сторон при совершении сделки в смысле статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку зачет встречных однородных требований произведен надлежащим образом, взаимные обязательства сторон на сумму 3 661 893 руб. 63 коп. прекратились.

При этом, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Иннотэк" при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о совершении руководителем должника действий, описанных в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств уничтожения или искажения руководителем должника документов бухгалтерской отчетности или учетных документов, в том числе акта зачета взаимных требований от 08.11.2016, договора поручения от 09.11.2016, акта приема-передачи от 09.11.2016 в рамках поручения.

Ссылка конкурсного управляющего на мнимость договора цессии, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку воля сторон на его исполнение подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, акт приема-передачи документов от 08.11.2016 содержит сведения о том, что одна сторона передала, а другая приняла исполнительные листы: ФС N 005182442 от 01.03.2016, ФС N 006573133 от 10.05.2016, ФС N 006574723 от 15.06.2016, то есть указанный документ свидетельствует о реальной передаче документации по заключенному договору.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении сторонами договора цессии и фиктивности акта приема-передачи от 08.11.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии и подписания акта приема-передачи от 08.11.2016, вопреки утверждению заявителя, исполнительные листы находились у ООО "ДВСКСС (цедента), что подтверждается письмами Газпромбанка исх. N 366 от 27.05.2016, N 17/5425 от 20.09.2016, а также письмами ООО "ДВСКСС" N 230 от 06.09.2016, N 320 от 23.11.2016, N 322 от 23.11.2016.

Довод жалобы о том, что указанная сделка была совершенна под влиянием обмана, учитывая, что ООО "ДСКСС" не сообщило ООО "Иннотэк" о нахождении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в предбанкротном состоянии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства для оспаривания сделки, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы конкурсного управляющего о дальнейших взаимоотношениях сторон после заключения договора цессии (о заключении договора поручения от 09.11.2016, о переписке сторон по исполнению исполнительных листов, о не принятии должником мер по переводу прав взыскателя в исполнительном производстве, о ненадлежащем оттиске печати на договоре цессии от 08.11.2016 и т.д.) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения при оспаривании непосредственно самой сделки цессии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствие в журналах входящей и исходящей корреспонденции ООО "Иннотэк" сведений о переписке, предшествующей заключению договора цессии, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о его недействительности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу N А73-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина