Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-7983/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-32917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу NА55-32917/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ОГРН 1166313109478, ИНН 6321412141), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (ОГРН 1037700038595, ИНН 7705427130), г. Москва,

о взыскании 83979 руб. 87 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спец" (ОГРН 1066382026281, ИНН 6382052513), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - ООО "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - ООО "МСА Строй", ответчик) о взыскании 99396 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 30.03.2017.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН 6382052513) (далее - третье лицо).

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 20.03.2018 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 83979 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 30.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 017-17 от 01.09.2014, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) N 5-ц от 24.11.2016 и которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу NА55-2175/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований за период с 07.08.2015 по 18.11.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 017-17 от 01.09.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по реконструкции наружных сетей водоснабжения, сетей бытовой канализации, а также разборка лестницы на объекте ОАО "Тольяттиазот", КНС, КТП-1, КТП-2 и инженерные сети.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо выполнило и сдало, а ответчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 2815105 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 2150000 руб., произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 665105 руб. 52 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) N 5-ц от 24.11.2016 (далее - договор цессии) третье лицо (цедент) передало, а истец (цессионарий) приняло все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора подряда, заключенного между цедентом и ответчиком (должник).

О состоявшейся уступке прав требований по договору подряда и необходимости оплаты цессионарию задолженности в размере 665105 руб. 52 коп. ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением N 157 от 24.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 665105 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-2175/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 665105 руб. 52 коп.

Ответчик уплатил истцу указанную сумму задолженности 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 32 от 30.03.2017.

Полагая, что оплата задолженности в размере 665105 руб. 52 коп. произведена с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 05.04.2017 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108772 руб. 14 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83979 руб. 87 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 19.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 30.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-179270/2016 было прекращено производство по делу о признании ООО "МСА Строй" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела видно, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-2175/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчетов процентов, не выходя за пределы исковых требований, на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37, 39, 40, 42, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83979 руб. 87 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 19.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 30.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца за период с 18.11.2016 по 30.03.2017 не подлежали удовлетворению, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-179270/2016 в отношении ООО "МСА Строй" была введена процедура наблюдения, и в указанный период действовали последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец, являющейся полным правопреемником третьего лица по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право на получение мораторных процентов в том объеме, в котором оно принадлежало третьему лицу до осуществления уступки, и до момента фактического удовлетворения требований цессионария.

Поскольку истец получил от должника удовлетворение задолженности в полном объеме, а мораторные проценты, начисленные до даты получения исполнения, остались непогашенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно претендует на их выплату.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-32917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина