Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30901/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-6224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-6224/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-56),

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 10823902002677, адрес: 164509, область Архангельская, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12) в лице филиала "35 Судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота"; 2) Конкурсный управляющий АО "Славянка"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Какорин А.Я. по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017;

третье лицо 1: не явился, извещен,

третье лицо 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) суммы неосновательного обогащения по договорам N 279/ЭМО, N 280/ ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

22.11.2017 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод по объекту воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) в размере 515 572 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "Центр судоремонта "Звездочка" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") заключены договоры N 279/ЭМО и N 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (далее - Объекты).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Истец через присоединенные сети обеспечивал питьевой водой и оказывал услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивал питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"), а Ответчик в свою очередь не произвел оплату потребленной холодной воды, а также за полученные услуги по водоотведению.

Факт потребления и количество принятых и отведенных вод подтверждается актами приема-передачи. Однако потребитель оплату за оказанные услуги не произвел.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по объекту войсковой части N 25194 (Азотодобывающая станция) и по объекту воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 060 740 рублей 79 копеек. Истец указывает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возмещению АО "Центр судоремонта "Звездочка".

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") заключены договоры N 279/ЭМО и N 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (далее - Объекты).

Письмом от 16.07.2014 N 5146 ОАО "Славянка" уведомило Истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору N 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор N 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО "Славянка".

Письмом от 25.08.2014 N 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил Истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с Гарантирующей организацией.

Также из содержания письма усматривается, что ОАО "Славянка" с 01.01.2014 расторгает ранее заключенные договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций по объектам, не имеющим технологических присоединений сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Заместителем Министра обороны РФ принято решение по заключению государственных контрактов на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ" учло указанные в письмах обстоятельства, и полагало, что Договоры, заключенные между Истцом и АО "Славянка" расторгнуты с 01.01.2014.

По утверждению истца, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он через присоединенные сети продолжал обеспечивать питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивать питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов").

При этом истец действовал во исполнение Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", который устанавливает запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Как установил суд первой инстанции, спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и являются имуществом вооруженных сил и отнесены исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны РФ осуществляет, в пределах своей компетенции, функции законного представителя собственника федерального имущества.

Таким образом, прекращение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению спорных объектов представлялось для истца невозможным, ввиду запрета, установленного Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173.

Доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению спорных объектов оказывались в спорный период АО "Славянка" на основании заключенного государственного контракта N 2ВКХ от 14.12.2012 (далее Государственный контракт) с Министерством обороны РФ, в материалы дела не представлено.

14.12.2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" на основании распоряжений Правительства Российской Федерации заключен государственный контракт N 2-ВКХ, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1,12.3 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта ОАО "Славянка" (потребитель) заключило с АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ" договоры N 279/ЭМО и N 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод спорных объектов.

Как указано выше, письмом от 16.07.2014 N 5146 ОАО "Славянка" уведомило Истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору N 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор N 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО "Славянка". Письмом от 25.08.2014 N 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил Истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с Гарантирующей организацией.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

Федеральным законом N 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

Согласно уведомлению от 16.07.2014 N 5146 ОАО "Славянка" договоры N 279/ЭМО и N 280/ЭМО, заключенные с Истцом с 01.01.2014 расторгнуты по указанным основаниям, что не противоречит условиям указанных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ответчиком не доказан тот факт, что спорным объектам оказывалась услуги по водоснабжению и водоотведению АО "Славянка" и данные спорные объекты не были исключены из Государственного контракта в спорный период.

В подтверждение оказания спорных услуг истцом также представлен государственный контракт от 18 февраля 2014 г. N Р/1/8/0054/ГК- 14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

18 августа 2014 г. было подписано соглашение о разделе работ N 036-0054-3, из которого усматривается оказание услуг по водоснабжению ответчика в спорный период.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2016 г. стороны определили взаимоотношения в рамках государственного контракта о компенсации затрат на водоснабжение по обслуживанию войсковых частей NN 25194 и 20506 с Истцом, в том числе за период с 01.01.2015 г.

Однако, в материалы дела представлены Акты оказанных услуг за спорный период в отношении войсковой части N 77360.

Акты содержат подписи должностных лиц Потребителя и Исполнителя услуг. При этом Истцом не представлено доказательств, что лицо, выступающее от имени войсковой части N 77360 уполномочено также представлять интересы войсковой части 25194 в части принятия услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также в отношении объекта воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) не представлено Актов или иных обосновывающих расходы истца документов по водоснабжению за следующие периоды: с 01.06.2014 по 30.06.2014 г., с 01.08.2014 по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 по 19.09.2014 г.

С учетом изложенного, оказание услуг в отношении объекта воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) подтверждено на сумму 515.572 рублей.

Удовлетворяя иск в данной части суд первой инстанции исходил из того, что акты содержат информацию об объемах поставки воды, выраженных в тоннах.

Тарифы на водоснабжение закреплены в постановлении Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 18.12.2013 N 57/6, действующие в спорный период, где установлены тарифы на водоснабжение истцу, на основании которых был произведен расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод по объекту воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) в размере 515 572 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства о незаключенности государственного контракта между АО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны РФ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорных объектов, тогда как в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Судебная коллегия находит несостоятельным изложенный довод, поскольку осуществляя водоснабжение и водоотведение объектов, которые принадлежат ответчику, в спорный период, истец действовал в рамках в рамках Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отметил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ, который по мнению Ответчика не является надлежащим доказательством.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку истцом доказано то обстоятельство, что никто кроме него не мог оказывать услуги по водоснабжению питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"), который находился в спорные периоды на территории (акватории) филиала "35 Судоремонтный завод" АО "ЦС "Звездочка".

При этом тот факт, что до мая 2014 г. ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" находился в составе группировки кораблей ВМФ России в Средиземном море, не исключает оказание услуг АО "ЦС "Звездочка" по водоснабжению в период с января 2014 г. по май 2014 г.

К тому же исковой период по спорному объекту - воинской части 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов") определен с 22.05.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-6224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук