Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-33627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгео" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-142/18

по иску АО "Росгео" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) к ООО "АСК-стройинжиниринг" (ОГРН 1135038006080, ИНН 5038100229) о взыскании 8 358 657,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сильченко Е.А. по доверенности от 10.07.2018 г.,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 13.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росгео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АСК-стройинжиниринг" о взыскании по Договору N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 денежных средств в размере 8 358 657 руб. 29 коп., из которых: неосвоенного аванса в размере 3600 000,00 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.06.2017 в размере 1 697 450,38 рублей, расходов на устранение выявленных недостатков в размере 3 061 206,91 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Росгеология" (далее - АО "Росгео", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (далее - ООО "АСК-стройинжиниринг", Подрядчик) заключен Договор N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Софрино, ул. Дурова, д. 25 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2015 и N 2 от 14.09.2016 (далее - Договор).

Стоимость работ по договору, с учетом п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 составляет 6 135 486 руб. 80 коп.

Срок окончания работ - 31.10.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 420 000 руб. по проектным работам котельных, 3 600 000 руб. по поставленному оборудованию. Также истцом на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 были частично оплачены работы на сумму 686 594,09 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что по состоянию на 31 октября 2015 года объем выполненных Подрядчиком работ составил только 11 % от запланированного. Работы на объекте не закончены. Акт ввода Котельной в эксплуатацию не подписан. Так же заказчиком были обнаружены отступления от договора, выразившиеся в том, что смонтированное оборудование не соответствует проекту и смете.

Письмом N 01-02/3978ДГ от 26.09.2017 истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленную сумму неосвоенного аванса в размере 3 600 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 697 450,38 рублей, а также компенсировать затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 3 061 206,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по договору на сумму 3 600 000 руб., в адрес истца не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, письмом N 246 от 16 декабря 2015 года Ответчик направил в адрес Истца акты КС-2 от 15.12.2015 года на общую сумму 4 999 286, 98 рублей. Указанные акты были вручены под роспись директору филиала "УПТОиК" АО "Росгеология" Ковалевскому В.В. Указанные акты по просьбе АО "Росгеология" были повторно направлены в адрес Истца письмом Исх. N 15 от 10.02.2016 года. Указанные документы подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено.

Таким образом, истец мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от подписания актов, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства прямо опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для приемки работ не имелось ввиду не представления ответчиком исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствие исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что по выполненным работам имеются какие-либо замечания. При этом не представлено доказательств невозможности использования результата работ без указанной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1697450,38 руб. за период с 01.11.2015 по 20.06.2017 за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела также подтверждена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, письмом N 8 от 25 января 2016 года ответчик сообщил истцу о необходимости внесения в выданные ТУ N3139-45/14 от 30.07.2015 года в части наименования организации (с ОАО "Росгеология" на АО "Росгеология").

Письмом N 10 от 25 января 2016 года ответчик просил истца в кратчайшие сроки подготовить и направить в адрес ответчика заверенные копии учредительных документов АО "Росгеология".

Кроме того, письмом Исх.N 12 от 03.02.2016 года Ответчик просил Истца направить в адрес Ответчика техусловия подключения и схему наружного газоснабжения котельной.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик также принимал меры по своевременному выполнению работ. Ответчик должен был заблаговременно принять данные меры, поскольку мог знать о существующих препятствиях. При этом ответчик не приостановил выполнение работ, не воспользовался данным правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, техусловия должны были получены 30.07.2015, фактически получены - 11.05.2016, однако не обосновал, каким образом их отсутствие препятствовало выполнению строительных работ в срок.

В тоже время не приостановление работ не препятствует применению ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 850 000 руб. В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 061 206,91 руб. необходимых, по мнению Истца, для устранения выявленных недостатков. В обоснование данного требования истец сослался на заключение экспертизы N 06-2017.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что указанное заключение составлено без извещения ответчика, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством подтверждающим факта наличия и размера убытков. Кроме того, расходы в сумме 3 061 206,91 руб. на устранение выявленных недостатков Истцом не понесены.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые однозначно свидетельствовали о причинении ответчиком убытков истцу.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-142/18 изменить, взыскать с ООО "АСК-стройинжиниринг" в пользу ООО "АСК-стройинжиниринг" неустойку в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 589 руб., по апелляционной жалобе в сумме 305 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина