Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-16223/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-11762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кутузов И.К. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика (должника): Силаева Е.В. (паспорт), Чистяков А.С. по доверенности от 05.06.2017;

от 3-их лиц: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16223/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-11762/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Силаевой Елене Викторовне

3-и лица:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района";

ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-Инвентаризационное Бюро Московского района;

ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу;

Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга";

Инютин Сергей Николаевич;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силаевой Елене Викторовне, ОГРНИП 314784707900531, о взыскании 3 347 587 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 10.10.2012 по 24.06.2015 и 399 994 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из незаконного владения ответчика помещения 8Н, 22Н площадью 202,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), проектно-инвентаризационное бюро Московского района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества) и Инютин Сергей Николаевич.

Решением суда от 27.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-11762/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя и сама Силаева Е.В. - возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015 следует, что нежилое помещение 8Н, 22Н площадью 202,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7637:0:79:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А, принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2013 Силаева Е.В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 9-Н общей площадью 191,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:7637:0:79:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А.

Право собственности в отношении указанного помещения Силаева Е.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 21.02.2013, заключенного с Инютиным С.Н., который приобрел право собственности на помещение на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 N 10202-ПА, заключенного по результатам торгов с фондом имущества, и акта приема-передачи от 30.08.2011.

Предприниматель направил в комитет письмо от 29.12.2014 N 1842-2010, в котором указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения 9Н, приобретенного Инютиным С.Н. в 2011 г. у Санкт-Петербурга по результатам торгов, в помещении произведена перепланировка и устройство двух входов в соответствии с согласованным МВК Московского района проектом, вместе с тем, в ходе проведения осмотра ООО "Жилкомсервис N 2" ссылается на то, что перепланировка произведена в помещении 8-Н, а помещение 9-Н является соседним, в связи с чем Силаева Е.В. попросила принять меры для урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что актами проверок от 02.06.2015 и от 24.06.2015 установлен факт занятия предпринимателем помещения 8-Н, 22-Н, полагая, что ответчик занимать указанное помещение без правовых оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции посчитал недоказанным пользование ответчиком помещением 8Н, 22Н, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд сослался на письмо предпринимателя в комитет от 22.12.2014, акты проверки фактического использования помещений от 02.06.2015 и от 24.06.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-34361/2012, а также решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу N 2-77/2015.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что он занимает помещение, которое приобретено по результатам торгов и было ему передано, сославшись на то, что согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося лица, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что характеристики помещений 9Н и 8Н, 22Н отличаются по высоте, имеют разную площадь, расположены в частях дома, имеющих разную этажность, и посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствует о возможности возникновения обоснованных сомнений относительно правомерности использования помещения.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что суды не установили, какие помещения занимает ответчик, не проверили доводы ответчика о том, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи помещения; о том, что ответчик на основании договора купли-продажи занимает только одно помещение, полученное по договору купли-продажи от фонда имущества, выступающего от имени продавца; покупателем произведены в установленном законом порядке улучшения приобретенного помещения, произведен ремонт и переоборудование, покупатель несет бремя содержания имущества, переданного ему продавцом; соседним помещением распоряжается как представитель собственника комитет; неосновательного сбережения денежных средств в виде платы за пользование приобретенным по договору купли-продажи помещением на стороне ответчика не возникло. Данные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом указаний кассационной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, д. 10, литера А, пом. 8Н, 22Н, с кадастровым номером 78:14:7637:0:79:11, площадью 202,2 кв.м (далее - помещение), что подтверждается кадастровым паспортом помещения по состоянию на 17.10.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2013 года ответчик имеет 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение 9-Н общей площадью 191,6 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 10, литера А.

Указанное помещение 9-Н ответчик приобрел на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2013, заключенного с Инютиным С.Н., которому помещение 9-Н передано в собственность по результатам торгов в соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2011 года N 10202-ПА.

Указанный договор и акт приема-передачи помещения подписан ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Помещение не занималось ответчиком самовольно, поскольку уполномоченный представитель Фонда имущества в ходе исполнения договора по акту приема-передачи от 30.08.2011 передал его во владение предыдущему собственнику - Инютину С.Н., впоследствии осуществившего продажу того же помещения (9-Н) ответчику.

После приобретения названного помещения Инютиным С.Н. в период с 09.09.2011 по 31.09.2012 осуществлена перепланировка помещения, в результате которой площадь помещения изменилась со 191,6 кв.м. до 206,8 кв.м.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Про.Эксперт" Чернова Александра Владимировича, согласно которому в соответствии с данными исполнительной схемы к договору подряда N 1 от 09.09.2011 площадь помещения 9-Н увеличилась в результате разборки обшивки стен, разборки перегородок и обшивки коробов (ограждающих конструкций коммуникаций) до 206,8 кв.м.

В результате проведенного впоследствии чистового ремонта, площадь помещения сократилась до 203,2 кв.м. В настоящий момент в помещении 9-Н произведена перепланировка и устройство двух отдельных входов в соответствии с согласованным Межведомственной комиссией Московского района проектом, получено заключение Службы пожарного надзора, заключены договоры электроснабжения и водопотребления.

Согласно акту комиссионного обследования от 25.12.2012, подтверждающему выезд членов Межведомственной комиссии в спорное помещение, на момент обследования у членов комиссии не возникло сомнений в том, что фактически ответчик занимает помещение 9-Н, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Межведомственной комиссии Московского района СПб N 19/2.6 от 21.11.2013 выдано согласие на перепланировку помещения 9-Н.

Комитетом и ООО "МТМ" (ОГРН 1037811074377, арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2004 года N 12- А-3661, согласно которому арендатору предоставлено нежилое помещение 8-Н, 22- Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 10, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-34361/2012 ООО "МТМ" выселено из помещения 8-Н, 22-Н площадью 202,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 10, лит. А; с ООО "МТМ" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 и пени.

Поскольку в деле N А56-34361/2012 третьи лица привлечены не были, а также не был установлен факт использования помещения 8-Н, 22-Н иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 06 сентября 2012 года помещение 8- Н, 22-Н занимало иное, нежели Силаева Е.В. или Инютин С.Н., лицо.

На момент рассмотрения судом спора об освобождении помещений 8- Н, 22-Н, помещение 9-Н уже занимал Инютин С.Н.

При новом рассмотрении дела во исполнение определения суда сторонами проведен совместный осмотр помещения 9-Н, по результатам которого составлен акт обследования объекта нежилого фона от 24.01.2018, по результатам которого стороны не пришли к согласию относительно нумерации помещения, однако зафиксировали технические характеристики помещения, в т.ч. его размеры, установили наличие коммуникаций и прочее.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Про.Эксперт" Гибова Юрия Сергеевича от 26.02.2018, согласно которому фактические характеристики нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10 между лестницами 5 и 6, примыкающего к фактически занимаемому ответчиком помещению не соответствуют характеристиками и индивидуальным признакам помещения, приобретенного Инютиным С.Н. по договору купли-продажи от 26.07.2011 N 10202-ПА.

В этой связи судом первой инстанции отклонены доводы о том, что письмом от 22.12.2014 ответчик признал факт занятия помещения соседнего подвала и просил определить условия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов Санкт-Петербурга, при которых возможно было сохранить за предпринимателем помещение 8Н, 22Н взамен помещения 9Н, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе признание ответчиком данного факта не опровергает наличия разночтений в технической документации в части нумерации помещений, имеющей место согласно позиции ГУП "ГУИОН".

Как следует из письма ГУП "ГУИОН" от 02.02.2015 N 1358-Исх., по состоянию на ноябрь 2007 года, помещение 9-Н расположено между лестничными клетками 5ЛК и 6ЛК, тогда как помещение 8-Н, 22-Н - между лестничными клетками 4ЛК и 5ЛК. Согласно указанному письму в 2012 году к обследованию ПИБа было предъявлено не помещение 9-Н, а помещение 8-Н, 22-Н, что не было обнаружено сотрудником ПИБ при обследовании 18.09.2012.

Поскольку данное обстоятельство никакими иными документами, чем указанное выше письмо, не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Поскольку сторонами представлены судебные акты, содержащие разные выводы, вызванные ошибкой технической нумерации спорных помещений, а именно:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013 по делу N 2-2867/2013 и определение того же суда от 10.09.2013 по делу N 2-4336/2013, где установлены обстоятельства владения и пользования Инютиным С.Н. и Силаевой Е.В. помещением 9-Н, и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу N 2-77/2015, где установлено, что предприниматель фактически занимает помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно не воспринял указанные судебные решения в качестве доказательств по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду того, что комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за самовольное занятие помещения, однако как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела доказательств самовольного занятия ответчиком помещения, которое привело бы к его неосновательному обогащению, в ходе рассмотрения дела как сторонами, так и иными лицами по запросам суда, представлено не было.

Занимаемое ответчиком помещение приобретено им и передано ему по договору третьим лицом - Инютиным С.Н., которое в свою очередь приобрело то же самое помещение у комитета.

Договоры в установленном порядке недействительными не признаны, фактически сторонами исполнены, их надлежащее исполнение сторонами также не оспаривается.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116. Обозначенная позиция связана с выводом о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с лица, пользовавшегося помещением на основании договора, и осуществившего встречное имущественное предоставление собственнику помещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-11762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина