Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15151/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-117863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Курова Я. В., по доверенности от 06.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15151/2018) ТСЖ "Невский 170" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-117863/2017 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ТСЖ "Невский 170" к ООО "ПК" о приведении помещения и фасада дома в первоначальное состояние,

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский 170" (далее- ТСЖ "Невский 170") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее- ООО "ПК") об обязании:

- демонтировать в подвальном помещении дома N 170 лит.А по адресу Невский проспект, г.Санкт-Петербург, жиронакопитель (устройство для сбора жировых выделений), в чердачном помещении дома N 170 лит.А по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., воздухоочистительное оборудование; в случае неисполнения решения суда о демонтаже жиронакопителя (устройства для сбора жировых выделений) и/или воздухоочистительного оборудования в 5-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения;

- демонтировать с лицевой фасадной части капитальной стены дома N 170, лит. А по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., вывески и растяжки на анкерах (козырьки) ООО "ПК" и заделать отверстия, образовавшие на фасадной стене, при монтаже вывесок и растяжек на анкерах (козырьков); в случае неисполнения решения суда о демонтаже вывесок и растяжек на анкерах (козырьков) в 5-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

- взыскать с ответчика 2 000 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" и постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в тексте вывесок размещенных ответчиком на фасадной стене МКД не указана информация, перечисленная в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На вывесках указана информация, которая не несет наименования организации, места ее нахождения и режим работы. На вывесках указано "Bear Kunig", что не является фирменным наименованием организации и не несет информации о месте нахождения или режима работы.

Истец считает, что в силу требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил" вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6., предприятия общественного питания при осуществлении своей деятельности обязаны использовать вентиляционное оборудование, а также жироуловители. Обязанность предприятия осуществлять деятельность в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, по мнению истца, является достаточным доказательством принадлежности вентиляционного оборудования и жироуловителя ответчику.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ООО "ПК" просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческим объединением собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 170, лит.А (далее - МКД) а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Невский 170" указало, что ответчик в подвальном помещении подъезда N 4 МКД установил жиронакопитель (устройство для сбора жировых выделений), в чердачном помещении МКД установил воздухоочистительное оборудование (далее - оборудование) и использует его для нужд принадлежащего ему ресторана, расположенного на первом этаже МКД. Кроме того, на фасадной части капитальной стены МКД со стороны улиц Исполкомская и Конная ответчиком размещены вывески: "Пивной ресторан", "Bear Kunig" и растяжки на анкерах (козырьки) "Bear Kunig".

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует помещения и фасады МКД, поскольку согласия на установку оборудования и размещения вывесок от собственников помещений МКД ответчик не получал, договор аренды на размещение принадлежащего ответчику оборудования не заключен, ТСЖ "Невский 170" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, возложено на потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, вывески со стороны улиц Исполкомская и Конная "Пивной ресторан", "Bear Kunig" и растяжки на анкерах (козырьки) "Bear Kunig" размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми рестораном, в котором ответчиком оказываются услуги общественного питания, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Таким образом, указание юридическим лицом наименования ресторана на вывеске по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в спорных конструкциях сведений о месте нахождения организации и о ее режиме работы не является основанием для признания данных конструкций рекламными и не соответствующими Закону о защите прав потребителей, размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой.

Учитывая изложенное, в данном случае обязанности по получению согласия собственников многоквартирного дома по размещению спорных конструкций не требовалось, ответчиком таким образом реализуется публичная обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Следует также отметить что, в материалы дела ответчиком представлено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации от 28.02.2016 N 27890 (15).

Принадлежность ответчику жироуловителя и воздухоочистительного оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.

Ссылки истца на САНиПиН2.3.6., согласно которым является обязательным наличие вышеуказанного оборудования у предприятия общественного питания, не являются основанием для вывода о принадлежности указанного оборудования ответчику.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-117863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников