Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9597/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18124/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-98591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "СоюзЭлектроМонтаж" - Соловьева Н.А. по доверенности от 16.11.2017;

от СНТ "Черемушки" - Пшеничников А.П. по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовнического некоммерческого товарищества "Черемушки"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 мая 2018 года по делу N А41-98591/17,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Черемушки"

о взыскании денежных средств

по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Черемушки"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж"

об оспаривании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СоюзЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Черемушки" (далее - СНТ "Черемушки") о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 11 мая 2013 года N 13-06 и неустойки по дату окончательной оплаты задолженности.

СНТ "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "СоюзЭлектроМонтаж" о признании недействительными документов по договору подряда от 11 мая 2013 года N М13-06:

- акта о приёмке выполненных работ, составленного 25 августа 2016, согласованного и подписанного в одностороннем порядке ООО "СоюзЭлектроМонтаж" 28.06.2017;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 25 августа 2016 года, согласованной и подписанной в одностороннем порядке ООО "СоюзЭлектроМонтаж" 28 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-98591/17 по первоначальному иску: с СНТ "Черемушки" в пользу ООО "СоюзЭлектроМонтаж" взыскано 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 11 мая 2013 года N М13-06, неустойки в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л. д. 64-68).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Черемушки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Черемушки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "СоюзЭлектроМонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2013 года между СНТ "Черёмушки" (заказчик) и ООО "СоюзЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 11 мая 2013 года N М13-06 (далее - договор, т. 1 л. д. 25-28) на выполнение электромонтажных работ по поставке и монтажу щитов учета и подключении конечных потребителей к сетям ВЛ заказчика в соответствии с приложением N 1 (сметный расчет N МС13-12), на общую сумму 1 838 016 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.2, 2.1 договора).

Место исполнения работ - Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Могутово, СНТ "Черёмушки".

ООО "СоюзЭлектроМонтаж" ссылается, что СНТ "Черёмушки" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "СоюзЭлектроМонтаж" денежные средства по договору подряда на общую сумму 1 338 016 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 N 40 и не оспаривается ответчиком по существу (т. 1 л. д. 37).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что окончание работ подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 2.3, 2.4 договора установлено, что окончательный платеж в сумме 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271 руб. 19 коп., выплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, в течение 3-х рабочих дней.

Во исполнение спорного договора ООО "СоюзЭлектроМонтаж" выполнены работы на общую сумму 1 838 016 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (N КС-2) от 25.08.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 25.08.2016 N 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а СНТ "Черёмушки" в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность сумме 500 000 руб. (т. 1 л. д. 31-32).

Данные основания послужили основанием для ООО "СоюзЭлектроМонтаж" обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО "СоюзЭлектроМонтаж" работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (N КС- 2) от 25.08.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 25.08.2016 N 1, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнутыми ответчиком какими-либо доказательствами.

Направление указанных актов подтверждается копией почтового конверта с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 35-36). Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика (143316, МО, Наро-Фоминский район, у дер. Могутово, СНТ "Черемушки) был возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, акты по форме КС-2 и КС-3 считаются подписанными, и согласованными датой получения корреспонденции с истекшим сроком хранения 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Также наличие спорной задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 11.05.2013 - 26.02.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т. 2 л. д. 47).

Доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ООО "СоюзЭлектроМонтаж" о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 11.05.2013 N 13-06 удовлетворено судом обоснованно.

В пункте 5.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы за выполненные и заактированные работы.

ООО "СоюзЭлектроМонтаж" начислило ответчику неустойку за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции неправильным, так как сумма неоплаченных работ составила 500 000 руб., соответственно, размер неустойки с учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения (10% от невыплаченной суммы) не может превышать суммы 50 000 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 50 000 руб., что составляет не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Г ГК РФ).

Применительно к настоящему спору СНТ "Черёмушки" не представило объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Таким образом, основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемо случае отсутствуют.

Встречный иск СНТ "Черёмушки" к ООО "СоюзЭлектроМонтаж" о признании недействительными документов по договору подряда от 11 мая 2013 года N М13-06: акта о приёмке выполненных работ, составленного 25 августа 2016, согласованного и подписанного в одностороннем порядке ООО "СоюзЭлектроМонтаж" 28.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 25 августа 2016 года, согласованной и подписанной в одностороннем порядке ООО "СоюзЭлектроМонтаж" 28.06.2017, обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу. Истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно- монтажных работ применяется акт формы N КС-2.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Таким образом, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер право подтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

В силу статьи 12 ГК РФ недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

СНТ "Черемушки" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-98591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева