Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-9896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18871/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-84221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Оган": Лаврентьева А.Л., по доверенности от 11.11.2017;

от ООО "Центр-Инвест": Шорин А.В., по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оган" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-84221/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Оган" к ООО "Центр-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оган" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 11 246 065,20 руб., неустойки в сумме 114 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-84221/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Оган" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между ООО "ИркутскСтройКомплект" (заказчик) и ООО "Оган" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ДП 01-10/12, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, материалами, средствами выполнить по заданию заказчика строительные, монтажные или ремонтные работы, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2 к настоящему договору) и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В дальнейшем, сторонами в связи с увеличением объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, были заключены дополнительные соглашения N 1-5.

Согласно п. 1.4 договора перечень выполняемых работ, требования заказчика к выполняемым работам, наименование и количество используемого материала указаны в техническом задании (приложение N 2), сметных расчетах N 1 и N 2 (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы, согласованные сторонами в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и исполнения заказчиком п. 4.6.1 договора.

В силу пункта 4.6 договора оплата работ по договора производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, что составляет 1 079 337, 96 руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, приложений к нему, передачи технической документации заказчиком и выставления подрядчиком счета на оплату в адрес заказчика.

- оплату оставшейся, не оплаченной части стоимости выполняемых работ в размере 70 % от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, получения заказчиком счет-фактуры.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора работа, определенная в п. 1.1 договора, считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что по итогам выполнения работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней уведомляет заказчика о выполнении работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование использованные при выполнении работ, счет-фактуру.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Центр-Инвест" является правопреемником ООО "ИркутскСтройКомплекс".

В обоснование исковых требований ООО "Оган" ссылается на выполнение работ по договору строительного подряда N ДП 01-10/12 от 03.10.2012 на общую сумму 41 158 090,90 руб. При этом задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 11 246 065,20 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму истцом документально не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных со стороны заказчика директором, заказчиком приняты работы на сумму 33 907 065 руб. 99 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Оган" денежных средств на сумму 33 907 056 руб. 99 коп.

Представленные ООО "Оган" акты N 6 от 03.12.2012, N 16 от 25.06.2013, N 13 от N 22 от 13.05.2013, N 1 от 20.11.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как актами по форме КС-2 не являются.

Акт от 24 июля 2013 года не содержит ни перечня, ни объемов выполненных работ ни в натуральном ни в денежном выражении. В акте лишь перечислены реквизиты договора строительного подряда N ДП 01-10/12 от 03.10.2012 и дополнительных соглашений к нему (NN 1-5), договорная стоимость работ по каждому из дополнительных соглашений и указание в каждой строке, что работы по каждому из соглашений выполнены (сданы) 24.07.2013.

Кроме того, сведения содержащиеся в акте от 24.07.2013, противоречат сведениям, содержащимся в других письменных доказательствах, а именно часть работ была приняты ответчиком по актам КС-2, оформленным после даты оформления акта от 24.07.2013, что нашло свое отражение в акте сверки на 31.12.2013, который оформлен и подписан самим истцом. Представленные в материалы дела письма (от 13.08.2013 N 58, от 08.10.2013 N 74, от 09.10.2013 N 75, от 14.10.2013 N 76, от 17.10.2013 N 78, от 21.11.2013 N 88) также свидетельствуют о направлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес заказчика спустя более 2-х месяцев после представленного акта от 24.07.2013.

Таким образом, акт от 24.07.2013 не подтверждает факт хозяйственной деятельности, а именно выполнение и сдачу-приемку работ.

Указывая на истечение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

До вынесения решения по существу заявленных требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга следует исчислять с 01.08.2013, так как в соответствии с п. 4.6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (24.07.2013).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом перерывов течения срока, так как ранее поданные иски с аналогичными требованиями были оставлены без рассмотрения, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось, ввиду подачи исков по следующим делам:

- N А41-28248/16 (иск подан 25.05.2016, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 05.09.2016), то есть срок прерывался на 3 месяца 11 дней;

- N А41-76679/16 (иск подан 14.11.2016, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 03.04.2017), то есть срок прерывался на 4 месяца 20 дней;

- N А41-32616/17 (иск подан 26.04.2017, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 14.06.2017), то есть срок прерывался на 1 месяц 19 дней;

- N А41-56110/17 (иск подан 19.07.2017, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 11.09.2017), то есть срок прерывался на 1 месяц 22 дня.

То есть с учетом указанных перерывов, срок давности истек 20.07.2017 - (24.07.2016 - 11 месяцев 12 дней).

Поскольку иск подан 16.10.2017, срок исковой давности по требованиям, основанным на акте от 24.07.2013 пропущен.

Вместе с тем, поскольку договор подряда и дополнительные соглашения имеют самостоятельные условия о предмете, объекте, начальном и конечном сроках выполнения работ, стоимости работ и порядке их оплаты, по смыслу ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ являются самостоятельными обязательствами со своими существенными условиями, к каждому их которых подлежит применению свой (самостоятельный срок исковой давности).

Поскольку спорными являются только те работы, которые указаны в спорных актах акты N 6 от 03.12.2012, N 16 от 25.06.2013, N 13 от 25.04.2013, N 22 от 13.05.2013, истечение срока исковой давности исчисляется по каждому, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему об оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Соответственно срок исковой давности по Акту N 6 от 03.12.2012 истек 08.12.2015, по акту N 16 от 25.06.2013 - истек 30.06.2016, по акту N 13 от 25.04.2013 истек 30.04.2016, по акту N 22 от 13.05.2013 истек 18.05.2016, то есть еще до даты подачи первого иска в суд (дело N А41-28248/16).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-84221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева В.Н. Семушкина