Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8195/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-32052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСК Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу N А55-32052/2017, судья Филатов М.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" (ОГРН 1131690018680, ИНН 1659129230), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСК Групп" (ОГРН 1156313001041, ИНН 6321382546), г. Тольятти, при участии третьего лица, - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г. Москва, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" - представителя Карповой М.И. (доверенность от 18.07.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" (далее - истец, ООО "СК "Кама") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСК Групп" (далее - ответчик, ООО "УК АСК Групп") о взыскании основного долга в размере 477 696 руб., неустойки в размере 153 971,16 руб., стоимости простоя крана КПЛ-533, возникшего в связи с просрочкой прибытия судна ответчика за товаром, в размере 333 333,34 руб.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "УК АСК Групп" в пользу ООО "СК "Кама" 503 602,50 руб., в том числе, основной долг в размере 477 696 руб., неустойка в размере 25 906,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК АСК Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "УК АСК Групп" полагает, что имеющиеся в материалах дела Технические условия песчано-гравийной смеси N 145 от 15.05.2017 не соответствуют требованиям законодательства и не могут подтверждать качество поставленного товара.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Кама" (поставщик) и ООО "УК АСК Групп" (покупатель) заключен договор N 15/17 ФБ поставки нерудных строительных материалов от 19.07.2017 на условиях "франко-борт".

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за "продукцию" производится на условиях 100% предоплаты стоимости "продукции", заявленной к отгрузке. Оплата производится на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату в течение одного дня, за три дня до предполагаемой погрузки.

ООО "СК "Кама" передало в адрес ООО "УК АСК Групп" товар на общую сумму 1 326 946 руб.

Однако, в нарушение п. 4.2 договора оплата данного товара произведена частично, в размере 849 250 руб.

Таким образом, у ООО "УК АСК Групп" перед истцом образовалась задолженность в размере 477 696 руб.

Согласно п. 3.1 договора в случае образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, платежи, совершенные покупателем засчитывается поставщиком в погашение ранее неоплаченных сумм за поставленную продукцию, независимо от назначения платежа в платежных поручениях.

С учетом приведенного условия задолженность в указанном размере это задолженность по оплате товара, поставленного по двум актам от 10.08.2017 (по первому из них имеется частичная оплата), акту от 12.08.2017, акту от 16.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Технические условия песчано-гравийной смеси N 145 от 15.05.2017 не соответствует требованием действующих норм и правил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные ответчиком ГОСТы (8736-2014, 23735-2014, 25607-2009) в силу ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применяются в добровольном порядке. При заключении договора ООО "УК АСК Групп" не представило предложения по включению в договор условия о том, что товар должен соответствовать требованиям указанных документов, а также возражения по применению технических условий.

В п. 3.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать ТУ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества полученного им товара техническим условиям N 145 от 15.05.2017.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол испытаний от 12.08.2017, акт испытаний пгс от 16.08.2017 не опровергают соответствие качества товара условиям договора и требованиям технических условий.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 153 971,16 руб. по состоянию на 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае, если таким неисполнением будет являться просрочка по оплате выставленного поставщиком сета чем на 3 (три) календарных дня, то на образовавшуюся сумму задолженности поставщиком будут начислена неустойка в виде пени, исходя их 0,3% за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда первой инстанции размер неустойки с суммы счета N 85 от 15.08.2017 (256 000 руб.) за период с 19.08.2017 по 27.11.2017 (101 дн.) составляет 77 719,50 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 25 906,50 руб. из расчета 0,1% от суммы не оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки оплаты (256 500 руб. *0,1% *101 дн.).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в сумме 503 602,50 руб., в том числе 477 696 руб. долга, 25 906,50 руб. неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе и правовых нормах, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК АСК Групп" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу N А55-32052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова