Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-32444/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-43751/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Казаченко С. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г.

по делу N А40-43751/18 (142-315), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМИ" ОГРН 5167746401697, ИНН 7728354858)

к индивидуальному предпринимателю Казаченко Савватию Александровичу (ОГРН ИП 310774634900722, ИНН 772377663320)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченко Савватию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде перечисленного обеспечительного платежа по договору аренды в размере 52.250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 г. по 01.04.2018 г. в размере 760 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов со 02.04.2018 г. начисленных на сумму долга в размере 52.250 руб. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N С13-А/16 от 09.12.2016 г. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 52.250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52.250 руб. за период с 02.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых процентов и расходы на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен на срок с 09.12.2016 г. по 30.11.2017 г. договор от 09.12.2016 N С13-А/16 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

Факт передачи помещения в аренду сторонами не оспаривается.

Во исполнение п.3.12 договора и согласно платежному поручению N 5 от 11.12.2016 г., арендатором был перечислен обеспечительный платеж в размере 52.250 руб. по платежному поручению N 5 от 11.12.2016 г. (л.д. 34).

Как следует из п.3.14 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного платежа возвращается арендодателем арендатору в течение 30 банковских дней после возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. В случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора или в связи с нарушением арендатором условий договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы по договору за один месяц, что составляет 52.250 руб.

Договор аренды от 09.12.2016 N С13-А/16 был расторгнут по соглашению сторон от 30.11.2017 г. (л.д. 32).

Помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 30.11.2017 г. (л.д. 21).

В обоснование исковых требований, истец указал, что поскольку договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю и претензий касаемо возвращенного имущество не предъявлено - обеспечительный платеж подлежит возврату согласно п. 3.14 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2018 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 30). Так как обеспечительный платеж ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 52.250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обеспечительный платеж в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 руб. 13 коп. за период с 19.01.2018 г. по 01.04.2018 г. с продолжением начисления процентов со 02.04.2018 г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 02.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г. N 09/2017-5, истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 г. N 2, которые были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 5.000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. (т.3, л.д. 51-57).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о снижении процентов подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства, в т.ч с учетом сниженной ключевой ставки 7,25% с 26.03.2018 г., в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов. Учитывая то, что суд первой инстанции уменьшил расходы представителя до 5.000 руб.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-43751/18 (142-315) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова