Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-6267/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А46-12550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А46-12550/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1137447002153) к Ассоциации саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (ОГРН 1085500001861) и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482), при участии в деле в качестве третьего лица Союза строительных компаний Урала и Сибири, об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНИТ-СТРОЙ" (далее - ООО "Инит-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей") о признании незаконным бездействия по неперечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд, обязании перечислить на расчетный счет средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Определениями от 27.07.2017 и 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз строительных компаний Урала и Сибири и Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "НОСТРОЙ").

Определением от 30.10.2017 Ассоциация "НОСТРОЙ" привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Ассоциация "НОСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 49 098 руб. судебных расходов по делу N А46-12550/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-12550/2017 заявление удовлетворено, с ООО "Инит-Строй" в пользу Ассоциации "НОСТРОЙ" взыскано 49 098 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инит-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 27.11.2017 представитель Ассоциации "НОСТРОЙ" Киселев С.А. участвовал в судебных заседаниях по другим делам (N N А46-12550/2017, А46-12844/2017, А46-12615/2017, А46-10839/2017), 30.10.2017 - в судебных заседаниях по делам NN А46-12947/2017, А46-13468/2017, А46-12423/2017. В рамках дела N А46-10839/2017 были взысканы судебные расходы в размере 23 173 руб. на основании документов, представленных в настоящем деле. Кроме того, апеллянт указывает, что Ассоциация "НОСТРОЙ" не направила в адрес ООО "Инит-Строй" заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

От конкурсного управляющего Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное участием конкурсного управляющего в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу N А46-20959/2017 Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" признано несостоятельной (банкротом). Апелляционный суд отмечает, что заявление о взыскании с ООО "Инит-Строй" судебных расходов подано Ассоциацией "НОСТРОЙ"; апелляционная жалоба на определение от 16.05.2018 по делу N А46-12550/2017 поступила от истца; оспариваемое определение не содержит каких-либо выводов относительно прав или обязанностей Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей".

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей", в связи с чем основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату проезда и проживания представителя при командировке в город Омск с целью участия в заседаниях суда по делу N А46-12550/2017 представителей Белик М.В. и Киселева С.А.) Ассоциацией "НОСТРОЙ" представлены: электронный билет N 4216109893374 от 26.10.2017 стоимостью 15 060 руб. на пассажира Белик с посадочными талонами, посадочный талон от 26.11.2017 (4212448794297С1) на пассажира Киселева, посадочный талон от 27.11.2017 (4212448794297С2) на пассажира Киселева, квитанция электронного билета N 4212448794297 стоимостью 14 403 руб. на пассажира Киселев, товарная накладная N 2031 от 21.11.2017 на сумму 37 409 руб., товарная накладная N 1888 от 26.10.2017 на сумму 30 120 руб., акт и счет фактура N 1888 от 26.10.2017 на сумму 2 000 руб. (сервисный сбор), акт и счет фактура N 2031 от 21.11.2017 на сумму 2 510 руб. (сервисный сбор), счет-фактура N УЗ01001 от 30.10.2017 на сумму 6 825 руб. универсальный передаточный документ N У301001 на сумму 500 руб., счет-фактура N TOUR626 от 27.11.2017 на сумму 4 770 руб., счет фактура N У271101 на сумму 500 руб., маршрутная квитанция на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000070441181 от 29.10.2017 стоимостью 420 руб., маршрутная квитанция на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000070440788 от 30.10.2017 стоимостью 420 руб., билет на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000071240669 от 26.11.2017 стоимостью 500 руб., билет на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000071246161 от 27.11.2017 стоимостью 500 руб., договор на корпоративное обслуживание N 263/2016 от 30.12.2016, платежное поручение N 341 от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб., приказ об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации "НОСТРОЙ" в служебные командировки N 87/16 от 21.12.2016, приказ о направлении работника в командировку от N 209-КОМ 26.10.2017 на Белика М.В., приказ о направлении работника в командировку N 232-КОМ от 21.11.2017 на Киселева С.А., авансовый отчет N 278 от 31.10.2017 Белика М.В. на сумму 3 040 руб., авансовый отчет N 303 от 28.11.2017 Киселева С.А. на сумму 3 000 руб., заказ на бронирование гостиницы от 26.10.2017 (Белик М.В.), квитанция на предварительное бронирование от 21.11.2017 (Киселев С.А.), доверенности на представителей.

Поскольку Ассоциацией "НОСТРОЙ" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Ассоциация "НОСТРОЙ" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Инит-Строй" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы Ассоциации "НОСТРОЙ", связанные с проездом и проживанием ее представителей, в размере 49 098 руб. Апелляционная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как указывает Ассоциация "НОСТРОЙ", последняя понесла расходы, связанные с командировкой представителя 30.10.2017 в общем размере 25 925 руб.: авиабилеты (16 060 руб.), проживание в гостинице (6 825 руб.) суточные за каждый день нахождения в командировке (3 040 руб. - 2 дня + транспортные расходы); и командировкой 27.11.2017 в размере 23 173 руб.: авиабилеты (15 403 руб.), проживание в гостинице (4 770 руб.), суточные за каждый день нахождения в командировке (3 000 руб. - 2 дня + транспортные расходы).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных с командировкой, в том числе расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В Ассоциации "НОСТРОЙ" утверждено Положение о порядке оформления выезда работников Ассоциации "НОСТРОЙ" в служебные командировки, которым предусмотрено возмещение лицам, направленным в командировку вне места постоянной работы, выплату суточных за время нахождения в служебной командировке, время в пути и к месту назначения служебной командировки и обратно в размере 1 000 руб. (том 2 л. 60-69).

Факт участия представителей Ассоциации "НОСТРОЙ" Белик М.В. и Киселева С.А. в судебных заседаниях 30.10.2017, 27.11.2017 подтверждается судебными актами по делу.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением по делу N А46-10839/2017 удовлетворено заявление Ассоциации "НОСТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй-НН" 23 173 руб. судебных издержек. При этом при рассмотрении заявления Ассоциации "НОСТРОЙ" (дело N А46-10839/2017) последней в подтверждение несения расходов на проезд и проживание Киселева С.А. представлены такие же документы, какие представлены в рамках настоящего дела (посадочный талон от 26.11.2017 N 4212448794297С1 на пассажира Киселева, посадочный талон от 27.11.2017 N 4212448794297С2) на пассажира Киселева, квитанция электронного билета N 4212448794297 стоимостью 14 403 руб. на пассажира Киселев, товарная накладная от 21.11.2017 N 2031 на сумму 37 409 руб., акт и счет фактура N 2031 от 21.11.2017 на сумму 2 510 руб. (сервисный сбор), счет-фактура N TOUR626 от 27.11.2017 на сумму 4 770 руб., счет фактура N У271101 на сумму 500 руб., билет на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000071240669 от 26.11.2017 стоимостью 500 руб., билет на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000071246161 от 27.11.2017 стоимостью 500 руб., договор на корпоративное обслуживание N 263/2016 от 30.12.2016, платежное поручение N 341 от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб., приказ об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации "НОСТРОЙ" в служебные командировки N 87/16 от 21.12.2016, приказ о направлении работника в командировку от 21.11.2017 N 232-КОМ на Киселева С.А., авансовый отчет N 303 от 28.11.2017 Киселева С.А. на сумму 3 000 руб. квитанция на предварительное бронирование от 21.11.2017).

Кроме того, эти же документы Ассоциация "НОСТРОЙ" предъявляла для обоснования своего заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-12844/2017, в удовлетворении которого судом было отказано (определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению апелляционного суда, предъявление к взысканию одних и тех же судебных издержек в размере 23 173 руб. на проезд и проживание представителя, связанных с участием последнего в судебных заседаниях 27.11.2017, в рамках разных арбитражных дел (N N А46-10839/2017, А46-12550/2017, А46-12844/2017) свидетельствует о злоупотреблении Ассоциацией "НОСТРОЙ" правом на возмещение судебных расходов.

Таким образом, поскольку судебные издержки в размере 23 173 руб. на проезд и проживание представителя, связанные с участием последнего в судебных заседаниях 27.11.2017, возмещены Ассоциации "НОСТРОЙ" в рамках дела N А46-10839/2017, основания для удовлетворения требования Ассоциации "НОСТРОЙ" о взыскании с ООО "Инит-Строй" указанных судебных издержек в рамках настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату проезда и проживания представителя Ассоциации "НОСТРОЙ", участвовавшего в судебном заседании 30.10.2017 по настоящему делу.

Доказательств того, что заявленные к взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Доводы ООО "Инит-Строй", что Ассоциацией "НОСТРОЙ" не были направлены в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлено уведомление о направлении документов на электронную почту истца is@init-e.ru 29.03.2018.

Истец не был лишен предоставленного ему статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела, однако, зная о начавшемся судебном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела обществом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт несения Ассоциацией "НОСТРОЙ" судебных расходов в размере 25 925 руб., связанных с участием ее представителя Белика М.В. в судебном заседании 30.10.2017 по настоящему делу подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-12550/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 25 925 руб. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2018 года по делу N А46-12550/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании судебных расходов по делу N А46-12550/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1137447002153; ИНН 7447221203; место нахождения: Челябинская область) в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482; ИНН 7710478130; место нахождения: город Москва) 25 925 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании судебных расходов по делу N А46-12550/2017 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева