Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34030/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-40719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метагор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-40719/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (3-294), по иску Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Горный" (ИНН 7729137430) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Метагор" (ИНН 7714625265), о взыскании 553 000 руб. и вопрос о принятии встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Метагор" (ИНН 7714625265) к ответчику Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Горный" (ИНН 7729137430) о взыскании 1 647 822 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берлад Н.А. по доверенности от 12.05.2018 г.,

от ответчика: Шигильдеева Д.А. по доверенности от 05.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Горный" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Метагор" о взыскании суммы убытков в размере 553 000 руб.

ООО "Метагор" предъявлено встречное исковое заявление к ответчику Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Горный" о взыскании суммы задолженности в размере 1 647 822 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-40719/18, с Общества с ограниченной ответственностью "Метагор" в пользу Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Горный" 553 000 руб. - убытков и 14 060 руб. - государственной пошлины. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Метагор" к ответчику Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Горный" о взыскании 1 647 822 руб. возвращено его заявителю ООО "Метагор".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-40719/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. между ООО "Метагор" (подрядчик) и Некоммерческой организацией Жилищно-строительный кооператив "Горный" (заказчик) был заключен договор подряда N 17/03/17 от 17 марта 2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, освещения подвала и чердака, электроучета, разработке и согласованию электропроекта на объекте: 4-х подъездный 16-ти этажный жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 152, согласно Техническому заданию (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 1 340 000 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента перечисления суммы авансового платежа в размере 391 200 руб. В указанную сумму включены все действующие на территории РФ налоги. Исполнитель предоставляет счет-фактуру на авансовый платеж (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1.11 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 2 года.

Во исполнение условий договора, истец оплатил в адрес ответчика 1 134 130,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 27.03.2017 г., N 71 от 17.04.2017 г., N 84 от 27.04.2017 г., N 127 от 07.06.2017 г., N 148 от 06.07.2017 г.

Истец ссылается, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию убытков в виде затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома.

Так, 30.07.2017 г. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 152, на котором производил работы ответчик, произошло замыкание электропроводки, которое было устранено бригадой ООО "Аварийно-сервисная служба".

Качество выполненных работ не соответствует требованиям ПУЭ п.п. 2.1.25, 7.1.87, 1.7.76, 1.3.11, 2.1.21, 2.1.58, ГОСТ 31947-2012 п. 5.3.2.

Дальнейшая эксплуатация электрической сети жилого дома в имеющемся состоянии может привести к пожарам, поражению электрическим током людей.

Согласно отчету N 30-11/17 об оценке стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома по договору подряда N 17/03/17 от 17 марта 2017 г., перечисленных в заключении специалиста N 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г. в области инженерно-технического исследования выполненного АНО "Центр технических экспертиз", рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома, перечисленных в Заключении специалиста N 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г. в области инженерно-технического исследования, выполненного АНО "Центр технических экспертиз", адрес объекта оценки: г. Москва, Ленинский проспект, д. 152 по состоянию на 05.12.2017 г. составляет 553 000 руб.

27.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору никакими доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

18.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Обстоятельствами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по качественному проведению работ, неисполнение им своих обязательств по устранению дефектов в разумный срок, с учетом этого суд находит требуемый истцом размер убытков (553 000 руб. - стоимость устранения недостатков) разумным и соответствующим требованиям указанных норм.

Оценив заключения специалистов и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 553 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Также судом первой инстанции было правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) к встречному исковому заявлению не приложено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, предъявляемых во встречном исковом заявлении, из чего суд делает вывод, что подача такого встречного искового заявления направлена затягивание процесса рассмотрения дела.

Так, во встречном иске содержится ссылка на некий договор от 17.03.2017 г., из которого невозможно установить наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку надлежащим образом заверенная копия договора к встречному исковому заявлению не прилагается.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что требования по встречному исковому заявлению вытекают из того же договора, что и по первоначальному заявлению.

Кроме того, не имеется ссылки в соответствии с каким пунктом договора, ответчик по встречному иску должен был предоставлять материалы для работ. При этом, из договора N 17/03/17 от 17 марта 2017 г., в соответствии с которым заявлены первоначальные требования, не содержится условие о том, что подрядные работы должны были производиться с использованием материалов заказчика.

Также судом первой инстанции указано, что исковое заявление было принято судом к производству 02.03.2018 г., предварительное судебное заседание состоялось 05.04.2018 г., в котором представитель ответчика возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после его завершения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-40719/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина