Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-23110/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-212340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2018 г. N С01-879/2018 по делу N А40-212340/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пентабокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-212340/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "Открытие ТВ"

к ООО "Пентабокс"

о взыскании 64 145 долларов США 65 центов задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - ООО "Открытие ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ООО "Пентабокс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 161, 34 долларов США по лицензионному соглашению N OTV-PNB/2016 от 03.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516, 02 доллара США (с учётом принятых судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 требования ООО "Открытие ТВ" удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении оплаты услуг представителя в части, взыскав 50 000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, приняв его контррасчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания на 17.07.2018 на 10.00 в зале заседаний N 7 (кааб.2011) вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2016 года между ООО "Открытие ТВ" (Дискавери) и ООО "ПЕНТАБОКС" (оператор) было заключено лицензионное соглашение N OTV-PNB/2016, состоящее из главного приложения и Стандартных условий (далее - лицензионное соглашение), в соответствии с которым ООО "Открытие ТВ" передало оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения ООО "Открытие ТВ" предоставило права, а ООО "ПЕНТАБОКС" приняло на себя обязательство распространять следующие телеканалы: Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC, ID Xtra, Discovery Science, Discovery Channel HD, Animal Planet HD, TLC HD, Eurosport 1.

В соответствии с разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 31 декабря 2019 года.

Ответчиком выставленные счета в рамках лицензионного соглашения не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 161, 34 долларов США.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по выплате лицензионных платежей, исковые требования о взыскании задолженности в размере 56 161,34 долларов США правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5 516,02 доллара США за период с 22.11.2016 года по 31.05.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что истцом были учтены не все суммы, перечисленные ответчиком по лицензионному соглашению, являются необоснованными, поскольку часть из представленных ответчиком платежных поручений относится к иным лицензионным договорам, платежи по которым не являются предметом настоящего спора.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения фиксированного курса доллара несостоятельна, т. к. разделом О главного приложения к Лицензионному соглашению установлено, что при наличии за Оператором (Ответчик по настоящему спору) любой задолженности по выплате лицензионных платежей фиксированный курс не применяется.

Проценты, подлежащие выплате ответчиком на основании лицензионного соглашения за указанные периоды, были пересчитаны истцом с учетом дат поступивших от ответчика платежей. Расчет процентов приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку проценты рассчитывались за соответствующие периоды, предшествующие дате погашения ответчиком соответствующей суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-212340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков