Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-9970/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-17218/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17218/2018

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к ООО "НИЦФ" (ОГРН 1106829006591, ИНН 6829069421)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку питательных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НИЦФ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 26.09.2017 N 0862100000217000442 в размере 6 913 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. (неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

06.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0862100000217000442 на поставку питательных сред для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2017 году, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 644 581 руб. 28 коп.

На основании п. 3.2.2 контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в срок - 30 календарных дней со дня заключения контракта. Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее, чем 26.10.2017 включительно.

Согласно актам приема-передачи товара ответчиком осуществлена поставка товара 08.11.2017.

В соответствии с п. 10.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемого на основании документа о поставке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ * ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Просрочка по исполнению обязательства по государственному контракту составила 13 дней (с 27.10.2017 по 08.11.2017).

Поскольку товар ответчиком поставлен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец 14.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2017 исх. N 2474/6 с требованием об уплате неустойки в размере 6 913 руб. 13 коп. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Однако ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, правомерности начисления неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, период просрочки, а также стоимость товара, поставленного с нарушением срока, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер с 6 913 руб. 13 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокого размера неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, как ответственности исполнителя за нарушение, незначительный период просрочки, отсутствие претензий к качеству поставленной продукции, отсутствие иных нарушений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения заявленной неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 N 768886 за подачу апелляционной жалобы по делу N А60-63058/2017. 03.07.2018 заявителем представлен оригинал платежного поручения от 06.04.2018 N 768886. На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ФКУ "ОСК Центрального военного округа" по платежному поручению от 06.04.2018 N 768886, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-17218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" по платежному поручению от 06.04.2018 N 768886, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева