Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30050/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-256173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крайс-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-256173/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Рутэк" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790) к ООО "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974) о взыскании 1 167 000 руб. в возмещение убытка

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крайс-Ойл" о взыскании убытков в размере 1 167 000 руб.

Решением суда от 24.04.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Крайс-Ойл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по претензии от 16.12.2016 за непоставку в адрес ответчика вагонов N N 51136422, 51762391, 57061434.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 06.07.2009 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N 100-РУ/2009, по которому поставщик (истец) обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени оформления выдачи груза транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий товара и у истца возникли обязательства по возмещению ОАО НК "Роснефть" убытков на основании предъявленных последними претензий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующим в поставке данного товара.

Расчет убытка не опровергнут ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по претензии от 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции по указанной претензии (л.д. 124-125).

Суд первой инстанции установил, что о простое вагонов N N 51136422, 50546126, 50553064, 51439941, 51762391 истец узнал после получения претензии ОАО НК "Роснефть" от 16.12.2016 N 06-66536.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные в суд первой инстанции в электронном виде доказательства того, что ОАО НК "Роснефть" ранее в адрес истца выставляло аналогичную претензию N 6-60757 от 27.08.2014 с указанием тех же номеров вагонов, тех же периодов поставки продукции и одинаковых сроков сверхнормативного простоя вагонов.

Поэтому о простое вагонов и нарушении прав истец знал при получении претензии 27.08.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным вагонам истек 27.08.2017, тогда как иск в суд подан 28.12.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В этой связи требование истца о взыскании убытков в размере 1 135 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на непоставку товара в вагонах N N 51136422, 51762391 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в отношении данных вагонов судом апелляционной инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности.

В отношении непоставки товара в вагоне N 57061434 суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования в отношении данного вагона истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования - удовлетворению в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-256173/2017 об удовлетворении иска о взыскании 1 135 000 рублей в возмещение убытка отменить.

Отказать в удовлетворении указанной части иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974) в пользу ООО "Рутэк" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790) в возмещение убытка 32 000 рублей и государственной пошлины - 676 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын