Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30551/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-125256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "СпортСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-125256/13

вынесенное судьей Новиковым М.С.

по заявлению ООО СК "СпортСтрой"

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-125256/13-126-992

по исковому заявлению ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

к ответчику ООО СК "СпортСтрой"

о взыскании 187 930 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Красова Т.В. по дов. от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпортСтрой" (ООО Строительная компания "СпортСтрой"), правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию по делу N А40-125256/13-126-992.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "СпортСтрой".

ООО Строительная компания "СпортСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО Строительная компания "СпортСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по эксплуатацию, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Строительная компания "СпортСтрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г года по делу N А40-125256/13-126-992 произведен зачет требований и взыскано с Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатацию, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" денежные средства в размере 6 002 158 (шесть миллионов две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-125256/13-126-992 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом г. Москвы 13.08.2014 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 006830801.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

За период с 2014 года по 2018 год ни ООО "ИнжСтройСистем", ни ООО Строительная компания "СпортСтрой" в Арбитражный суд города Москвы за получением дубликата исполнительного листа не обращались, каких - либо мер по взысканию задолженности не предпринимали. Представитель ООО "Строительная компания "СпортСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что исполнительный лист серии АС N 006830801 получен им от ООО "ИнжСтройСистем" своевременно, в конце 2015 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "ИнжСтройСистем", ООО Строительная компания "СпортСтрой" имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства осуществленного сторонами по делу процессуального правопреемства не является основанием для продления предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В заявлении взыскателя не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы ООО Строительная компания "СпортСтрой" о наличии уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (произошедшая 14.04.2017 г. кража имущества) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод в суде первой инстанции не заявлялся; он документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ООО Строительная компания "СпортСтрой" не имеется.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-125256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова