Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5225/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф04-5024/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-35268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-5225/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35268/2017, по иску закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N 40627 в размере 4 790 185 рублей 75 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к закрытому акционерному обществу "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905) о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 01.10.2010 N 40627 в размере 2 970 000 рублей,

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика (от истца по встречному исковому заявлению) - Меркульева И.В., доверенность от 01.02.2017 N 18, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", (далее - истец, ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК") обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (уменьшение размера взыскиваемой суммы) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N 40627 в размере 4 785 899 рублей 69 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" штрафных санкций по договору поставки от 01.10.2010 N 40627 в размере 2 970 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2010 N 40627 в размере 4 785 899 рублей 69 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 71679 рублей 00 копеек

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" штраф по договору поставки от

01.10.2010 N 40627 в сумме 74 250 рублей 00 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 18925 рублей 00

копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" задолженность по договору поставки от 01.10.2010 N 40627 в размере 4 711 649 рублей 69 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 52754 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа по претензии от 09.01.2018 N 4000202Д и необоснованного снижения штрафа в порядке п. 8.14 договора на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно п. 1 ст. 310, 333,п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом дано неверное толкование указанных реквизитов, применительно к нарушению, вменяемому ответчику (по встречному иску) - в указанных первичных документах (счетах-фактурах) должны быть указаны сведения о конкретном получателе (подразделении ООО "Компании Холидей"), а не юридический адрес ООО "Компании Холидей". Вывод суда, что подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 подтверждает факт надлежащего оформления Поставщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора поставки; суд неверно дал оценку буквальному толкованию условий договора поставки, чем нарушил п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

От закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не присылал ни разу в адрес Поставщика уведомлений и/или претензий о ненадлежащем оформлении документов и оплачивал поставленный товар (с тем пакетом документов, который предоставлялся Поставщиком). Таким образом, между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, которая не нарушает требования действующего законодательства РФ и характеризуется как традиционная и стороны своими конклюдентными действиями согласовали достаточность предоставления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Учитывая факт необязательности предоставления товарных накладных по форме ТОРГ-12, в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для начисления штрафа не имеется.

В обоснование возражений против жалобы по взысканию штрафа по п. 8.14 указывает, что суд дал надлежащую правовую оценку.

Истец (Ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда обжалуется только в части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал свои доводы по жалобе.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.10.2010 N 40627 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар при этом обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 4 785 899 рублей 69 копеек

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск. В указанной части решение суда не оспаривается.

ООО "Компания Холидей" предъявлено ко взысканию 2 970 000 рублей за ненадлежащее оформление документов в 594 случаях (документа) (претензия от 09.01.2018 N 4000202Д).

В соответствии с п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2., 6.3. настоящего договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

В пункте 4.2. договора говорится о предоставлении сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов и т.д.

Согласно пункту 6.3. предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество и комплектность товара в соответствии с перечнем документов, указанном в п. 4.2. договора; товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 8.14 в редакции дополнительного соглашения: В случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 3.9 договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают:

1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной;

- при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что сторонами согласована оплата штрафа в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с товаром передавались счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что счет-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм закона поставщик вместо адреса обособленного подразделения указал юридический адрес Покупателя, куда товар никогда не поставлялся, следовательно, начисление штрафных санкций по п. 8.14 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3) за неверно указанный адрес в графе счетов-фактур "Грузополучатель и его адрес" обосновано, отклоняется как несостоятельный.

В результате оценки товаросопроводительных документов судом установлено, что в графе "грузополучатель" указанных во встречном исковом заявлении товаросопроводительных документов указано "ООО "Компания Холидей", 630559, Новосибирская обл. Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, 12а". Указанные сведения являются достоверными - из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 24.01.2018 следует, что адресом (местом нахождения) ООО "Компания Холидей" является 630559, Новосибирская обл. Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, 12а.

При этом указание какого-либо почтового адреса, на что ссылается ООО "Компания Холидей" в жалобе, сторонами в договоре не согласовано, такой адрес ответчиком не обозначен. Как и не указано и не согласовано, что в товаросопроводительных документах должен быть указан адрес, указанный в закупочном заказе.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сторонам в таком случае необходимо было указать, что подразумевается под достоверным отражением сведений о грузополучателе - его юридический адрес, который зафиксирован в государственном реестре или иные помещения, в которых принимался товар. Такое определение в договоре не дано, соответственно, указание в накладных адреса регистрации соответствует принципу достоверности сведений о грузополучателе.

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотношений сторон по передаче товара.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее оформление счетов- фактур в размере 1 485 000 рублей (297 документов) удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апеллянта о необоснованности применения в части встречного иска статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, то они также отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф рассчитанной в соответствии с п.8.14 указанного договора поставки, за непредставление товарных накладных по форме ТОРГ-12 с 1 485 000 руб до 74 250 руб (что составило 5% от заявленного штрафа).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.