Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-5634/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-1793/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 г. по делу N А76-1793/2018 (судья Соцкая Е. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А. податель жалобы), 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложченко Владимир Николаевич, Гильметдинова Мария Заккеевна, ИП Шибанов Игорь Вячеславович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 26.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шуховцев Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами суда о том, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлялось сотрудниками ГИБДД.

ИП Шуховцев Д.А. считает, что оплата услуг аварийного комиссара является расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гильметдинова М.З. является собственником автомобиля Киа Рио, имеющего государственный регистрационный знак М 001 ХЕ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность Гильметдиновой М.З. как владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0908711293 от 07.08.2017 (л.д. 10).

24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, имеющего государственный регистрационный знак М 001 ХЕ 174, под управлением водителя Гильметдинова Б.Р. и автомобиля Ниссан Патфайндер, имеющего государственный регистрационный знак У 424 ВМ 74, под управлением водителя Ложченко В.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ложченко В.Н., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается составленной сотрудниками ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 (л.д. 15).

24.10.2017 между ИП Шибановым И.В. (исполнитель) и Гильметдиновой Марией Заккеевной (заказчик) заключен договор N ЧЛБУ00197(л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать заказчику комплекс услуг по фиксации дорожно-транспортного происшествия между автомобиля Киа Рио и Ниссан Патфайндер, произошедшему 24.10.2017, включающий в себя выезд на место с осуществлением фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия и составление схемы дорожно-транспортного происшествия, помощь в заполнении извещения о дорожнотранспортном происшествии, проверку документов, подтверждающих права участников дорожно-транспортного происшествия на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов на транспортные средства, проверку наличия у участников дорожнотранспортного происшествия действительных страховых полисов по страхованию транспортных средств и гражданской ответственности, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования. При этом заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем по акту приёма-передачи (пункт 2.3.1 договора).

Стоимость оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 10 000 руб.

24.10.2017 между ИП Шибановым И.В. и Гильметдиновой М.З. подписан акт выполненных работ, в соответствии с текстом которого Гильметдинова М.З. подтверждает факт надлежащего выполнения ИП Шибановым И.В. услуг по договору на оказание услуг N ЧЛБУ00197от 24.10.2017 (л.д. 17).

В подтверждение оплаты Гильметдиновой М.З. оказанных ИП Шибановым И.В. услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N У00197 от 24.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.18).

25.10.2017 между Гильметдиновой М.З. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЧЛБУ00197, в соответствии с условиями которого Гильметдинова М.З. уступила ИП Шуховцеву Д.А. право требования от ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" убытков, понесённых в связи с оплатой услуг ИП Шибанова И.В. по договору N ЧЛБУ00197от 24.10.2017.

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также заявление о возмещении убытков в сумме 10 000 руб. истец вручил ответчику 30.10.2017 (л.д. 21).

Поскольку ответчик убытки в указанной сумме истцу не выплатил, истец 26.12.2017 вручил ответчику претензию о выплате убытков (л.д. 23,26).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости вызова аварийного комиссара, а также фактического оказания соответствующих услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 25.10.2017 N ЧЛБУ00197 не усматривается.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Во всех остальных случаях для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

При наличии таких обстоятельств дела, истец должен предоставить документы страховщику в соответствии с пунктом 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статьи 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Таким образом, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Напротив, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать истец. В нарушение указанной нормы истцом не обоснована необходимость вызова аварийного комиссара, доказательств, подтверждающих перечень оказанных услуг по договору N ЧЛБУ00197от 24.10.2017, не представлено, кроме того материалы дела содержат справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017, что подтверждает взаимодействие с сотрудниками ГИБДД и предполагает отсутствие необходимости в услугах аварийного комиссара.

Суд отмечает, что понятие аварийного комиссара в законе прямо не раскрывается. В науке страхового права и в обычаях делового оборота под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате.

Законодательно требования к комиссарам содержатся в профессиональном стандарте "Специалист по страхованию", утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.03.2015 N 186н, в пункте 3.2.

В соответствии с Профессиональным стандартом "Специалист по страхованию" иное возможное наименование должности - "аджастер", "аварийный комиссар", "сюрвейер", "диспашер".

Для выполнения обязанностей по должности "страховой комиссар" требуется высшее образование не ниже уровня "бакалавриат", дополнительное профессиональное образование (курсы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки). В стандарте указано, что образование комиссара должно быть по профилю деятельности, или же он должен пройти соответствующую переподготовку по страховому делу. Среди профильного образования это может быть: "страховое дело", "финансы и кредит", "экономика" и др.

Истец, указывая на то, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии, доказательств осуществления ИП Шибановым И.В. функций аварийного комиссара в качестве профессиональной деятельности не предоставляет.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 и постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017, содержание договора на оказание услуг N ЧЛБУ00197от 24.10.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 10 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 г. по делу N А76-1793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова