Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-3856/18

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А09-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии путем использования систем аудиозаписи и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области от истца - Иваненко А.А. (доверенность от 07.02.2017), от ответчика - Оленниковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу N А09-4336/2017 (судья Терешин А.В.), вынесенное по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3201005156, ОГРН 1037700029620) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (г. Брянск, ИНН 3254003699, ОГРН 1053260557855) о взыскании 4 688 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (далее - ООО "Теплые окна", ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 14 688 руб. 60 коп. излишне уплаченных по государственным контрактам N 0127100008216000178-0088945-01 от 02.11.2016, N 0127100008216000149- 0088945-02 от 19.09.2016.

Решением суда области от 27.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано, по мнению истца, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного применения коэффициента 1,2 на стесненность, что привело к завышению стоимости работ по государственным контрактам N 0127100008216000178-0088945-01 от 02.11.2016, N 0127100008216000149- 0088945-02 от 19.09.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. б части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По правилам, предусмотренным в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Так, цена работы может быть определена путем составления сметы, либо может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из представленной в материалы дела сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта следует, что цена контракта указана с учетом коэффициента стесненности условий труда.

Обоснованность применения спорного коэффициента подтверждается также положениями п. 5.1.5-5.1.9 контрактов, приложением N 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 согласно которому, коэффициент за стесненность применяется при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующих технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт приемки заказчиком работ по контрактам N 0127100008216000178-0088945-01 от 02.11.2016, N 0127100008216000149-0088945-02 от 19.09.2016 подтверждается актами приемки работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Помимо этого из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано применение ответчиком при расчете стоимости работ коэффициентов, не предусмотренных условиями контракта, что, в свою очередь, могло привести к завышению стоимости работ.

Довод истца о том, что ответчик после окончания производства работ по контрактам должен был составить и согласовать с истцом проект производства работ (ППР) для обоснования примененного коэффициента стесненности, но указанный документ им не составлялся, судом отклоняется, поскольку такое обязательство не предусмотрено контрактом.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом области норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу N А09-4336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова