Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 06АП-2906/18

г. Хабаровск

25 июля 2018 г.

А73-3381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Жуковой А.В., представителя по доверенности от 23.05.2018 N 18-ЮО/05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс"

на решение от 23 апреля 2018 г.

по делу N А73-3381/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1092724002580, ИНН 2724129450, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ОГРН 1112130016107, ИНН 2130096931, место нахождения: 428022, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 1)

о взыскании 5 305 497, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" долга в сумме 3 511 249, 14 руб. и неустойки в размере 1 794 248, 75 руб.

Решением суда от 23 апреля 2018 г. иск удовлетворен.

Общество "ПромАльянс" в апелляционной жалобе решение суда просит изменить, уменьшить размер неустойки до 307 120, 42 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании и в отзыве, просит решение оставить без изменения, заявитель жалобы в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "ПромАльянс" (покупатель) заключен договор поставки N 297- СФ/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласованно сторонами в Спецификации.

Предоплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 3 511 249, 14 руб.

Общество "Сфера" 20.10.2017 направило в адрес общества "ПромАльянс" претензию N ЮО/17-2597 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 297-СФ/14 от 05.12.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 511 249, 14 руб. долга правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 794 248, 75 руб.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.10.2016 по 28.02.2018 составила 1 794 248, 75 руб.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, учитывая установленный контрактом размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 г. по делу N А73-3381/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко