Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-8834/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-6292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-6292/2018 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованного лица Кулакова Михаила Анатольевича - Ваценков Евгений Анатольевич (доверенность от 25.05.2017, паспорт).

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" - Кулакова Михаила Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, директор ЗАО СП "Динамика", Кулаков М.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) заявленные требования удовлетворены, директор ЗАО СП "Динамика" Кулаков М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ЗАО СП "Динамика" обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кулаков М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спор между конкурсным управляющим ЗАО СП "Динамика" Ермаковым И.В. и директором ЗАО СП "Динамика" Кулаковым М.А. по обязанию последнего передать Ермакову И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А76-10626/2016. Указывает, что не смог представить в суд первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 по делу N А76-10626/2016 имеющее преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Кулакова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО СП "Динамика" определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-10262/2016 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-10262/2016 ЗАО СП "Динамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.08.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП "Динамика" возложено на временного управляющего Анисимова Г.В., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Указанным решением суда разъяснены последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ЗАО СП "Динамика" Анисимовым Г.В. по месту регистрации юридического лица, регистрации руководителя общества Кулакова М.А. 13.02.2017, 11.04.2017 направлялись уведомления о введении процедуры конкурсного производства (исх. номер 138/СПД от 10.02.2017, исх. номер 193-СПД от 10.04.2017), включающее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, ценностей юридического лица.

14.03.2017 конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Кулакова М.А., в котором просил суд обязать Кулакова М.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности.

Конкурсным управляющим 11.04.2017 уточнены требования в части документов и материальных ценностей, подлежащих передаче.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) арбитражный управляющий Анисимов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП "Динамика", конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Кулаковым A.M. частично осуществлена 10.03.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 14.08.2017 передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим Ермаковым И.В. 06.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство обязать бывшего руководителя должника Кулакова М.А. передать конкурсному управляющему Ермакову И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

11.04.2018 Кулаковым М.А. товарно-материальные ценности переданы конкурсному управляющему Ермакову И.В., но не в полном объеме.

Конкурсный управляющий Ермаков И.В. обратился в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО СП "Динамика" Кулакова М.А. к административной ответственности.

Помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 07.02.2018 отобраны объяснения у Кулакова М.А.

Кулаков М.А. вину в не передаче документов и имущества ЗАО СП "Динамика" конкурсному управляющему не признал, указав, что им 03.02.2017 были приняты меры к передаче запрашиваемой конкурсным управляющим документации, а именно, в указанный день им лично при встрече с конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. были переданы документы о финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО СП "Динамика" с составлением актов приема-передачи документов, которые были подписаны им и конкурсным управляющим. Впоследствии от конкурсного управляющего Анисимова Г.В. также поступил 08.02.2017 запрос о дополнительной передаче документации, которая незамедлительно была передана им конкурсному управляющему. Иных запросов от Анисимова Г.В. не поступало.

Кроме того, как отметил Кулаков М.А., определенная часть документации по деятельности юридического лица была изъята при проведении доследственных проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Челябинской области и налогового органа, а также в рамках выездной налоговой проверки. В настоящее время документы в количестве 27 томов хранятся при уголовном деле.

Помимо этого, как указал Кулаков М.А., часть документов первичного учета хозяйственной деятельности юридического лица в его распоряжение не поступали по причине того, что документы направлялись контрагентами напрямую конкурсному управляющему на почтовый ящик, а также в налоговый орган.

Таким образом, Кулаков М.А. полагает, что им обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) по передаче документации и имущества исполнена в установленный законом срок, умысла на удержание документов у него не было.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска постановлением от 07.02.2018 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении.

Постановление вынесено в присутствии Кулакова М.А.

Считая установленным наличие в действиях директора ЗАО СП "Динамика" Кулакова М.А. состава административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Кулакова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора ЗАО СП "Динамика" Кулакова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кулаков М.А. в связи с тем, что ЗАО СП "Динамика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, ценностей юридического лица.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, товарно-материальные ценности юридического лица не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, арбитражный суд Челябинской области счел необходимым привлечь Кулакова М.А. к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-10262/2016 Определением 05.02.2018 суда Кулаков М.А. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности в связи с тем, что в отношении ЗАО СП "Динамика" ведется процедура конкурсного производства.

Однако, данное определение было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, которым установлено, что в действиях Кулакова М.А. не усматривается уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества должника. При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий Ермаков И.В. осуществлял действия по принятию в свое ведение спорного имущества, получения документации из материалов уголовного дела, в деле не имелось.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 26.03.2018 по делу N А76-10262/2016 с участием тех же сторон по спорным обстоятельствам признано отсутствие в действиях Кулакова М.А. уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества и документов должника.

Указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Однако, судом первой инстанции это обстоятельства не учтено, а сделан самостоятельный вывод о наличии в действиях директора ЗАО СП "Динамика" Кулакова М.А. уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества и документов должника, соответственно, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эти выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, на что правомерно ссылается податель апелляционной жалобы.

Поскольку отсутствие нарушения требований п.2 ст. 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки которого не имеется, то заявление Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о привлечении бывшего руководителя ЗАО СП "Динамика" Кулаков М.А. к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежало удовлетворению и у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кулакова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в преюдициальном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о привлечении Кулакова М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-6292/2018 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о привлечении директора закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" - Кулакова Михаила Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов