Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-11331/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-8737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2018 по делу N А53-8737/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании неустойки,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 в размере 160284 руб. (уточненные требования) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг N 476 от 09.09.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N N А53-8736/2018, А53-8738/2018, А53-8741/2018, А53-8742/2018, А53-8743/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что право требования по отдельным договорам в рамках каждого из дел N N А53-8736/2018, А53-8738/2018, А53-8741/2018, А53-8742/2018, А53-8743/2018 приобретено истцом на основании единого договора цессии от 23.12.2015.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении судебных дел N N А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-8738/2018, А53-8741/2018, А53-8742/2018, А53-8743/2018 в одно производство, поскольку материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Ответчик, заявив настоящее ходатайство, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, исковые требования по делам, об объединении которых ходатайствует ответчик, должны совпадать по основаниям возникновения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактическое основание возникновения заявленных требований - это непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К таким обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел относятся договоры оказания услуг, за нарушение условий которых, истец просит применить соответствующие санкции в отношении ответчика, а не договор цессии от 23.12.2015, по которому истцу перешло право требования от ИП Гулуа З.Н.

Передача права требования по каждому из спорных договоров по единому договору цессии не является основанием для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования по делам N N А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-8738/2018, А53-8741/2018, А53-8742/2018, А53-8743/2018 имеют самостоятельные основания, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что дела N N А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-8738/2018, А53-8741/2018, А53-8742/2018, А53-8743/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, постольку оснований для объединения дел в одно производство, установленных п. 2 ст. 130 АПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, выражает несогласие с законностью договора цессии от 23.12.2015; ходатайство об объединении дел в одно производство обусловлено возражением против перехода права требования истцу. Вместе с тем, ничто не препятствует ответчику заявить указанные возражения в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу N А53-8737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов