Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-28250/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-122737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Донцова Р.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-122737/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию ООО "Энерго Премиум" в размере 68 051 868,50 руб. в деле о банкротстве ООО "Интеллитек",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерго Премиум" - Юрочкин В.В.,дов. от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении ООО "Интеллитек" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин А.Е.

Определением суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление ООО "Энерго Премиум" о включении суммы задолженности в размере 73 614 608,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Донцов Р.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Донцов Р.Ю. приводит доводы о том, что кредитор не обосновал свои требования оригиналами документов, судом первой инстанции нарушены правила п. 6 ст. 71 АПК РФ.

ООО "Энерго Премиум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Донцов Р.Ю. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Энерго Премиум" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Энерго Премиум", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 3 этой же нормы предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правил, согласно которым сам по себе факт непредставления оригиналов документов в материалы дела является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Донцова Р.Ю. не содержит конкретных доводов о том, что требования кредитора не могут подтверждаться представленными им документами в силу их недействительности по каким-либо основаниям.

Действительность кредитных договоров и договоров цессии, на основании которых кредитором заявлены требования, установлены в деле о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк" N А40-114038/15, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ кредитор не обязан доказывать наличие и основания возникновения у него денежных требований к должнику в настоящем деле.

Согласно договорам цессии от 27.04.2015 N 062-25891/07, N 130-25891/07, N 212-25891/07 права требования первоначального кредитора - ООО "КБ "ОПМ-Банк" по соответствующим кредитным договорам, заключенным между банком и должником, перешли к новому кредитору - ООО "Энерго Премиум".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-122737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцова Р.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко