Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8395/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-67398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Частное агентство занятости "ЕВРАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-67398/2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Частное агентство занятости "ЕВРАЗ" (ОГРН 1136670008001, ИНН 6670401440)

к ООО "Металлстройпроект" (ОГРН 1156658089807, ИНН 6658479337)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "ЕВРАЗ" (далее - ООО "Частное агентство занятости "ЕВРАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" (далее - ООО "Металлстройпроект") с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 476 003 руб. 26 коп., неустойки в размере 34 988 руб. 96 коп., начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы основного долга).

Определением суда от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 328 728 руб., неустойка в размере 26 911 руб. за период с 11.07.2017 по 17.11.2017 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. С вынесенным решением истец не согласен, считает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела. Истец считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что акты и табели учета рабочего времени были направлены истцом ответчику вовремя и в соответствии с условиями договора. Письменных возражений на табели и акты не поступало от ответчика, поэтому они считаются принятыми в редакции истца. В связи с этим истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ссылается на недобросовестность ответчика и осуществление истцом социально значимой деятельности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11.04.2017 между ООО "Частное агентство занятости "ЕВРАЗ" (исполнитель) и ООО "Металлстройпроект" (заказчик) заключен договор N 002/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками обусловленных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по предоставлению персонала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя зависит от количества человеко-часов, отработанных персоналом на объектах заказчика в отчетном месяце.

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и договоре.

Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2017 при проведении работ в ночное время с 22-00 до 06-00 часов стоимость часа увеличивается коэффициент 1,2.

Как поясняет истец, стоимость оказанных и подлежащих оплате услуг по состоянию на 31.10.2017 составила 526 003 руб. 26 коп.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, произведены частичные платежи с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается платежными поручениями N 344 от 01.11.2017 на сумму 35 000 руб., N 354 от 02.11.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, как поясняет истец, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 476 003 руб. 26 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта оказания услуг на сумму 328 728 руб. 64 коп. и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Кроме того, пункт 4.5 договора предусмотрено, что табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени до 05 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Как поясняет истец, за период с августа по октябрь 2017 года истцом ответчику были оказаны:

- услуги по предоставлению персонала в августе текущего года на сумму 372 020 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлен акт N 72 от 31.08.2017, табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 августа 2017 года;

- услуги по предоставлению персонала в сентябре текущего года на сумму 114 078 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлен акт N 79 от 30.09.2017, табель учета рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2017 года;

- услуги по предоставлению персонала в октябре текущего года на сумму 33 304 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлен акт N 87 от 16.10.2017, табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 октября 2017 года.

Указанные выше акты переданы ответчику, о чем имеется отметка в самих актах об их принятии. Данные акты ответчиком не подписаны, письменные возражения в установленный договором срок не поступили.

Кроме того, как поясняет истец, по состоянию на 31.10.2017 за ответчиком числилась задолженность по оплате услуг:

- за июнь 2017 г. в размере 3 000 руб. (оказанные в июне текущего года услуги были оплачены не в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 57 от 30.06.2017);

- за июль 2017 г. (услуги по предоставлению персонала в ночное время) в размере 3 599 руб. 12 коп., что подтверждается актом N 68 от 31.07.2017).

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в табелях учета отработанного времени фиксируется фактически отработанное время.

При этом у ответчика имелись претензии к представленным истцом табелям учета рабочего времени, то есть к объему выполненных истцом работ, о чем ответчик направил соответствующие письма:

- N 57 от 11.10.2017 - в отношении табеля за сентябрь 2017 года, в котором указано о том, что по трем сотрудникам (Порухин Ф.Н., Атаев Д.А., Шома А.С.) неверно указаны отработанные часы, вместо указанных в табеле 376 часов, работники отработали 322 часа;

- N 58 от 02.11.2017 - в отношении табеля за август 2017 года по г. Якутск, в котором указано, что два сотрудника (Акешов Г.А., Куликов С.И.), включенные в табель, не работали у ответчика. В связи с чем, истец излишне выставил к оплате 273,167 часа.

Ответ на указанные претензии со стороны истца не поступил.

Кроме того, как поясняет ответчик, истцом ошибочно указаны отработанные ночные смены за июль 2017 года в табеле августа 2017 года. Также в табеле за август 2017 года по г. Екатеринбург неверно указаны часы, отработанные следующими сотрудниками: Киселев И.А. вместо 49 часов отработал 24 часа, Трофимов П.В. вместо 38 часов отработал 20 часов.

Как усматривается из материалов дела, по итогам согласования объемов выполненных работ истец подготовил и направил новые откорректированные табели учета рабочего времени, тем самым признав возражения ответчика по объему оказанных услуг.

На основании скорректированных самим истцом табелей, с которыми ответчик согласился, ООО "Металлстройпроект" как заказчик произвел встречный расчет объема и стоимости выполненных работ. Согласно расчету ответчика стоимость оказанных услуг составила 328 728 руб. 64 коп., из которых за август 2017 года: сварщик п/а (187 + 71 + 158) = 416 часов * 289,1 руб. = 120 265 руб. 60 коп.; сварщик п/а (ночные смены) (105 + 70) = 175 часов * 346 руб. 92 коп. = 60 711 руб.; сборщик м/к 96 часов * 289,1 руб. = 27 753 руб. 60 коп.; сборщик м/к (ночные смены) 167 часов * 346 руб. 92 коп. = 57 935 руб. 64 коп.; за сентябрь 2017 года: сварщик п/а (4 + 135 + 34 + 61) = 234 часа * 289 руб. 10 коп. = 67 649 руб. 40 коп.; сварщик п/а (ночные смены) (6 + 7) = 13 часов * 346 руб. 92 коп. = 4 509 руб. 96 коп.; за октябрь 2017 года - 33 304 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени подтверждается фактическое выполнение услуг по предоставлению персонала на сумму 328 728 руб. 64 коп. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что стороны на протяжении долгого времени пытались согласовать итоговый объем оказанных услуг, и в конечном итоге истец направил новые табели учета рабочего времени, на основании которых и был произведен скорректированный расчет задолженности в указанном размере.

В данной части судом апелляционной инстанции принято внимание, что наличие возражений ответчика по объему оказанных услуг фактически подтверждено представленными истцом новыми табелями учета рабочего времени, при этом иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг в заявленном им объеме не подтвержден по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания надлежащими первичными учетными документами. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности истцом фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Поскольку заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания долга с учетом корректировки расчета истца, факт оказания услуг на сумму 328 728 руб. 64 коп. в период с августа по октябрь 2017 года доказан, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки также признано обоснованным в соответствующей части, арбитражным судом верно скорректирован и расчет санкции с учетом удовлетворенной суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения ответчика является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы относительно осуществления истцом социально значимой деятельности рассмотрены судом и отклонены, как не имеющие самостоятельного правового значения для настоящего спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-67398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева