Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-5351/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф01-5258/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А11-6123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илья Муромец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу N А11-6123/2017, принятое судьей Киселевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (ОГРН 1125257002276, ИНН 5257129767) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илья Муромец" (ОГРН 1023302158516, ИНН 3334000823), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Росгосстрах", о взыскании 1 072 645 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илья Муромец" - Казаковой Е.С. по доверенности от 19.07.2018 (сроком на 6 месяцев), Прожигина О.В. на основании решения от 18.12.2014 N 1/14;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" - Гришанина И.К. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица - публичного акционерного общества "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (далее - ООО "ДНС НН плюс", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илья Муромец" (далее - ООО ЧОО "Илья Муромец", ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 1 072 645 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2015 N 03/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Илья Муромец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем вина ответчика в причинении убытков полностью отсутствует.

По мнению апеллянта, приобщенные к материалам дела акты от 29.04.2016 N 251 и от 31.05.2016 N 330 свидетельствуют о качественном и своевременном выполнении последним своих обязательств по техническому обслуживанию охранной системы.

Ответчик указал, что на момент совершения хищения реле извещателей были выведены из строя человеком, имеющим доступ к извещателям в неохраняемое время (о чем свидетельствуют акты от 23.05.2016). Повреждение системы сигнализации было осуществлено после выполнения ответчиком работ в рамках договора N 04/15 и в силу пункта 2.3 договора N 04/15 истец обязан был проинформировать ответчика о повреждении системы сигнализации. Таким образом, по мнению заявителя, истец не исполнил свои обязательства, возложенные на него пунктом 2.3 договора N 04/15, что привело к возникновению ущерба.

Кроме того, апеллянт ссылается на материалы уголовного дела, в котором вина ответчика не была установлена, поскольку имеется лицо, которое полностью признало свою вину.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 03/15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 25-28).

Пунктом 1.3 договора установлено, что охрана объекта осуществляется путем немедленного реагирования группой охраны быстрого реагирования исполнителя на сигналы тревоги охранной и тревожной сигнализации, передаваемые с объекта па "Пульт".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- принять от заказчика указанные в приложении N 1 к договору объекты под охрану;

- своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные договором;

- обеспечить предоставление автомашины с экипажем, состоящим из двух охранников, для реагирования на сигнальную информацию, поступающих от технических средств охранной и тревожной сигнализации па Пульт;

- при получении сигнальной информации с объекта, обеспечить прибытие группы быстрого реагирования, в кратчайшие сроки;

- принять все меры, предусмотренные действующим законодательством по предотвращению преступных действий. В случае пресечения правонарушений на объекте, обнаружения следов несанкционированного проникновения на объект или поврежденных в результате противоправных действий средств сигнализации, конструктивных элементов (дверей, замков, окон) немедленно информировать об этом дежурную часть. При этом группа быстрого реагирования принимают меры к блокированию выхода (-ов) с территории охраняемого объекта, задержанию нарушителя (-ей) при его (их) обнаружении и передаче установленным порядком в правоохранительные органы;

- при обнаружении явных следов проникновения на охраняемом объекте организовать охрану места происшествия до прибытия представителей контрагента заказчика и (или) самого заказчика;

- вызывать на охраняемый объем наряд полиции, а также аварийные службы в случае возникновения ситуаций, требующих их присутствия и исполнения ими своих служебных обязанностей;

- уведомить заказчика в разумные сроки о своих действиях;

- действовать в интересах заказчика добросовестно и разумно, не злоупотреблять полученными полномочиями;

- ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг);

- при невозможности исполнения обязанностей по договору, как в полном объеме, так и частично, немедленно сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий по договору:

- выразившееся в бездействии сотрудников охраны исполнителя, повлекшим за собой несвоевременное прибытие и/или не прибытие на объект, что повлекло причинение материального ущерба на охраняемом объекте в виде хищения, порчи или уничтожения имущества;

- выразившееся в превышении своих служебных полномочий, нарушившем Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и причинившем материальный вред заказчику;

- за вред, причиненный в результате иных причин по вине работников исполнителя.

Пунктом 4.3 договора определено, что исполнитель освобождается от ответственности:

- в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору;

- за ущерб, причиненный при выполнении своих служебных обязанностей в условиях крайней необходимости по предотвращению большего ущерба;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В приложении N 1 к договору определен перечень охраняемых объектов: помещение компьютерного магазина на 1-м этаже, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 14 (т.1, л.д. 29).

Для оборудования охраняемого объекта соответствующими техническими средствами сигнализации и их обслуживания истец заключил с ответчиком отдельный договор от 01.02.2015 N 04/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает массой техническое обслуживание системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации на объекте: помещение компьютерного магазина на 1 этаже, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 14 (т.1, л.д. 30-31).

Техническое обслуживание включает в себя (пункт 1.2 договора):

- осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации заказчиком;

- выполнение плановых регламентных работ, согласно приложению N 1, необходимых для содержания системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации в исправном состоянии;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации и т. д.);

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта);

- замену вышедшего из строя оборудования и материалов;

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

01.02.2015 ООО ЧОО "Илья Муромец" приняло на охрану объект (помещение компьютерного магазина на 1-м этаже), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 14.

В период с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут 23.05.2016 неустановленное лицо путем повреждения стены подсобного помещения незаконно проникло в магазин "ДНС", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 14, откуда тайно похитило мобильные телефоны марки "Samsung" в количестве 39 штук, а также упаковочные коробки с аксессуарами к смартфонам марки "Apple iPhone", принадлежащие ООО "ДНС НН плюс", причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму свыше 250 000 руб.

Постановлением от 23.05.2016 следователя СО МО МВД России "Муромский" младшим лейтенантом юстиции Жестковым Я.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 33).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО "ДНС НН плюс" предоставлен акт ревизии, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного кражей, который составил 1 072 645 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 34).

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2016, полученную последним 30.05.2016, с требованием возместить стоимость украденного в размере 1 072 645 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 23).

В ответ на претензию ответчик указал, что его вина по данному событию не установлена (т.1, л.д. 24).

Полагая охранное предприятие виновным в нарушении условий договора об оказании охранных услуг, допустившим факт несанкционированного нахождения на территории охраняемого объекта постороннего лица, которое, разбив окно, незаконно проникло в помещение и похитило меховые изделия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору технического обслуживания, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 432, 779, 781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг по охране объекта и техническому обслуживанию системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 - 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно статье 12 Закона лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО ЧОО "Илья Муромец", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Кроме того, ответчик по договору N 04/15 принял на себя техническое обслуживание системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации на объекте, включающее проверку работоспособности системы и её составных частей.

Как следует из заключения специалистов по результатам проверки технического состояния оборудования, установленного на спорном объекте, при вскрытии охранных извещателей было установлено, что у охранных извещателей (Лигард ИК), установленных в серверной на стене, через которую проник нарушитель, и на потолке над стеллажом (Сокол-3), из которого было произведено хищение материальных ценностей, были соединены контакты реле извещателя, отвечающие за передачу тревожного сигнала путем размыкания. Остальные охранные извещатели были исправны и работали в штатном режиме.

При вышеуказанном соединении контактов реле извещателей для прибора контрольного охранного эти извещатели не контролировались вне зависимости от того, передавал извещатель тревогу или нет, так как электрическая цепь данной зоны, которая контролировалась контрольным прибором, шла в обход управляющего реле извещателя.

Комиссией выявлено, что привести в такое состояние охранные извещатели можно только в неохраняемое время, так как при попытке приблизиться либо вскрыть извещатель в охраняемый период времени будет сформировано тревожное сообщение на пульт централизованной охраны. Следовательно, неустановленные лица, причинившие ущерб охранной системе, имели доступ к охранным извещателям в неохраняемое время (во время работы магазина). Данный дефект не может быть выявлен и установлен в результате регламентных работ по техническому обслуживанию системы, которые проводились специалистами ООО частной охранной организации "Илья Муромец" по договору N 04/15 от 01.02.2015, поскольку работы, проводимые в рамках указанного договора (внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольных приборов, усилителей, коммутаторов, шлейфов сигнализации, извещателей, оповещателей и т.п.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений, наличие пломб и т.п.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, световой индикации и т.д.; контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно; проверка работоспособности составных частей системы; проверка работоспособности системы в ручном (местном, дистанционном) и автоматическом режимах; замена аккумуляторных батарей резервных источников не подразумевает вскрытие охранных извещателей. А без вскрытия - прибор контрольный охранный воспринимает такие извещатели как находящиеся в рабочем состоянии (т.2, л.д.31-33).

Неисправность извещателей, находящихся на охраняемом объекте, была зафиксирована актом осмотра охранных извещателей, подписанным со стороны ответчика Думиным Э.Е.

Думин Э.Е. был допрошен в суде первой инстанции в качестве специалиста и пояснил, что осмотр оборудования фактически проводился раз в месяц и заключался во внешнем осмотре датчиков и очистки их от грязи. Проверка проводилась и внепланово при вызове или в связи с внештатной сработкой сигнализации. При этом фактически проверка работоспособности установленной сигнализации не проводилась.

Кроме того, установлено, что, несмотря на обязательность ведения, журнал технических работ на объекте ответчиком фактически не велся, вследствие чего определить периодичность и объем работ по договору технического обслуживания невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору технического обслуживания, следствием чего явилось проникновение в магазин и причинение ущерба истцу.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что оборудование по договору N 04/15 на техническое обслуживание системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации было передано заказчику исполнителем, соответственно, он отвечал за надлежащее качество данного оборудования и его работоспособность в период эксплуатации.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи оборудования в исправном состоянии, а также вмешательства в него после монтажа на спорном объекте и, соответственно, отсутствия вины исполнителя в причинении ущерба заказчику ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и возникшими у истца убытками установлена.

Размер ущерба подтвержден документально актом ревизии, а также первичными бухгалтерскими документами на приобретение и перемещение товара и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения стоимости украденного имущества в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 03/15 размере 1 072 645 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие наличия подписанного сторонами акта оказанных услуг не может быть принят во внимание, поскольку наличие такого акта исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не исключает возможность предъявления претензий заказчиком по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу N А11-6123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илья Муромец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова