Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-10703/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-1100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Тульцева О.С. по доверенности от 01.04.2018,

от МКУ "Управление благоустройства Первомайского района": Шантатаян Д.М. по доверенности от 09.01.2018,

от департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-1100/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6166036651,ОГРН 1156196000817) к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Первомайского района" (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Первомайского района" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов: Решение N 1 от 22.12.2017, Решение N 2 от 22.12.2017, Решение N 3 от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 признаны незаконными решения N 1 от 22.12.2017, N 2 от 22.12.2017, N 3 от 22.12.2017 Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов. Взысканы с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. В удовлетворении требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Первомайского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что актами экспертиз установлено, что истец не приступал к выполнению своих обязательств в рамках спорных муниципальных контрактов; суд ссылается на отсутствие следующих адресов в разрешительной документации: ул. Вересаева, 74А, ул. Российская, 2-4, ул. Штахановского, 19/1, однако они там имеются. Обязанность предоставления ответчиком разрешительной документации истцу не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины. Представленные документы приобщены судом в материалы настоящего дела.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 между ООО "Спектр" (подрядчик) и МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт N 98 на выполнение работ по валке деревьев на территории Первомайского района в 2017 году (далее по тексту МК 98), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по валке деревьев на территории Первомайского района в 2017 году (далее по тексту - работа). Работа выполняется согласно локальной смете (Приложение N 1), графику производства работ (Приложение N 2) и протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик самостоятельно определяет исполнителей в соответствии с их квалификацией и распределяет обязанности между ними (пункты 1.1, 1.2.,1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет: 840 740,60 рублей (Восемьсот сорок тысяч семьсот сорок рублей 60 копеек), НДС не предусмотрен в соответствии с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (НК РФ ст. 346.11, гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения").

06.09.2017 между ООО "Спектр" (подрядчик) и МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт N 99 на выполнение работ выполнение работ по обрезке деревьев на территории Первомайского района в 2017 году (далее по тексту - работа) (далее по тексту МК 99),. Работа выполняется согласно локальной смете (Приложение N 1), графику производства работ (Приложение N 2) и протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик самостоятельно определяет исполнителей в соответствии с их квалификацией и распределяет обязанности между ними (пункты 1.1, 1.2.,1.3).

Согласно пункту 2.1 контрактов, цена контракта составляет: 1 230 646,30 рублей (Один миллион двести тридцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 30 копеек).

Также 08.09.2017 между ООО "Спектр" (подрядчик) и МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт N 100 на выполнение работ по обрезке деревьев на территории Первомайского района в 2017 году (далее по тексту - работа) (далее по тексту МК 100). Работа выполняется согласно локальной смете (Приложение N 1), графику производства работ (Приложение N 2) и протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик самостоятельно определяет исполнителей в соответствии с их квалификацией и распределяет обязанности между ними (пункты 1.1, 1.2.,1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет: 1 092 138,51 рублей (Один миллион девяносто две тысячи сто тридцать восемь рублей 51 копейка).

Условия всех трех контрактов аналогичны.

В силу пункта 3.9 контрактов, обязательства подрядчика по передаче, а заказчика по приему работ считаются исполненными после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как установлено пунктом 3.20 контрактов, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу пункта 3.21 контракта, для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В силу пункта 8.2 контрактов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 8.3 контрактов, если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 8.4 контрактов определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта непозднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта контракта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты, размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 8.5 контрактов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

МКУ приняты решения об одностороннем отказе от контрактов: N 1 от 22.12.2017, N 2 от 22.12.2017, N 3 от 22.12.2017, в связи с существенными нарушениями условий контрактов истцом, а также невыполнения работ по уведомлениям N 968, 969, 970 от 28.11.2017, N 1007, 1008, 1009 от 07.12.2017.

Полагая, что принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от контрактов: N 1 от 22.12.2017, N 2 от 22.12.2017, N 3 от 22.12.2017 являются незаконными, поскольку затруднительность выполнения работ по контракту вызвана не по вине подрядчика, а несвоевременным предоставлением заказчика необходимой для производства работ документации, что также становилось причиной неоднократного приостановления работ по контрактам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой муниципальный контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Судом первой инстанции обосновано установлено, что обязательства по контракту не могли быть исполнены, ввиду не предоставления необходимой разрешительной документации для исполнения контракта.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению разрешительной документации подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Пунктом 3.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан проводить работы согласно локальной смете (Приложение N 1) и графику производства работ (Приложение N 2), нести полную ответственность за соблюдение техники безопасности на объектах, а также самостоятельно отвечать за вред, причиненный при выполнении работы имуществу или здоровью третьих лиц и руководствоваться положениями следующих нормативно-правовых актов, действующих в области содержания зеленых насаждений:

- Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону";

- Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (Ростоблкомприрода) от 12.05.2008 N 36 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области";

- Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону";

- Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.10.2010 N 750 "Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону";

- Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" и иными требованиями, установленными действующим законодательством при производстве данных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, за исключением Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", которое утратило силу, положения вышеназванных законодательных актов предусматривают наличие разрешений на производство работ по контракту, а именно на валку и обрезку деревьев, оформленных в соответствии с Постановлением N 960 от 28.08.2014 "Об утверждении административного регламента N АР-067-01 муниципальной услуги "Оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений".

Согласно пункту 2 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением подпункта 4 пункта 1 раздела 6 настоящих Правил.

Помимо этого, пунктом 4 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" при производстве всех видов работ, связанных с воздействием на зеленые насаждения, лица и организации, производящие работы, обязаны обеспечить наличие на месте проведения работ документов или их заверенных копий, предусмотренных настоящими Правилами, и соответствующее информирование населения, в том числе установку информационных стендов в случае пересадки деревьев и (или) уничтожения жизнеспособных зеленых насаждений.

Таким образом, разрешение на снос и обрезку зеленых насаждений являются обязательным документом, необходимым для производства работ по контрактам.

Доводы ответчика о том, что актами объезда и актами экспертиз установлено, что истец не приступал к выполнению работ, также судом апелляционной инстанции оцениваются критически по вышеизложенным основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в ходе выполнения работ у истца возникали препятствия к производству работ по заказ-нарядам, направленных ответчиком истцу в ноябре 2017 года, ввиду отсутствия необходимой документации, о чем подрядчик извещал заказчика.

Факт получения указанных писем заказчик не оспорил.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что при возникшей необходимости, вся разрешительная документация на производство работ находится в МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 64/112 и будет предоставлена в надзорные органы в кратчайшее время (письма N 191 от 01.12.2017, исх 976 от 01.12.2017); (вх 192 от 01.12.2017, исх 979 от 01.12.2017); (вх 192/1 от 01.12.2017, исх 980 от 01.12.2017), поскольку заказчик обязан оказать содействие исполнителю, причины, по которым разрешения не переданы истцу не мотивированы.

В силу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МКУ приняты решения N 1 от 22.12.2017, N 2 от 22.12.2017, N 3 от 22.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, в связи с нарушением истцом существенных условий контракта и не выполнения работ.

Как указывалось ранее, подрядчик обязан проводить работы согласно локальной смете (Приложение N 1) и графику производства работ (Приложение N 2), нести полную ответственность за соблюдение техники безопасности на объектах, а также самостоятельно отвечать за вред, причиненный при выполнении работы имуществу или здоровью третьих лиц и руководствоваться положениями следующих нормативно-правовых актов, действующих в области содержания зеленых насаждений.

Истец неоднократно пользовался предоставленным правом и приостанавливал работы, сообщая МКУ о необходимости представить разрешительную документацию, что МКУ в полном объеме исполнено не было.

Однако, заказчиком доказательств представления истцу для производства работ полного пакета необходимой разрешительной документации не представлено.

Учитывая, что в период действия контракта разрешительная документация истцу не была представлена, вывод ответчика о неисполнении истцом обязательств по контрактам и нарушение существенных условий контрактов является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомление от 28.11.2017 N 968 с требованием о необходимости приступить к работам по договору N98 от 06.09.2017 (т. 1 л.д.45), уведомление от 28.11.2017 N 969 с требованием о необходимости приступить к работам по договору N99 от 06.09.2017 (т. 1 л.д.49), уведомление от 28.11.2017 N 970 с требованием о необходимости приступить к работам по договору N100 от 08.09.2017 (т. 1 л.д.53).

29.11.2017 и 30.11.2017 данные уведомления были направлены в адрес подрядчика по электронной почте (т. 1 л.д.47-48).

07.12.2017 и 21.12.2017 актами объезда установлено, что работы не выполнены (т. 1 л.д. 85-86).

07.12.2017 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ по вышеуказанным контрактам, приложив технические задания (т. 1 л.д. 94, 98, 102).

11.12.2017 актами осмотра установлено невыполнение работ по контрактам согласно повторному техническому заданию.

Вместе с тем, представленными в материалы дела разрешениями от 05.10.2017 N 78, от 19.07.2017 N 25 разрешено сносить 31 дерево (т. 2 л.д.10-11), в то время как техническим заданием установлено снесение 51 дерева.

Указанные разрешения также позволяют совершать обрезку 163 деревьев, однако согласно техническими заданиями предусмотрена срезка 219 деревьев.

Кроме того, срок действия разрешения от 05.10.2017 N 78 установлен с 05.10.2017 по 30.11.2018.

В соответствии с п. 3.2. контрактов, работа выполняется на основании письменных уведомлений Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения такого уведомления.

Как указывалось выше, уведомления о необходимости проведения работ датированы 28.11.2017, направлены в адрес подрядчика по электронной почте 29.11.2017 и 30.11.2017.

Таким образом, срок действия разрешения от 05.10.2017 N 78 истекал в момент получения подрядчиком уведомлений о выполнении работ, что также недопустимо. Доказательств того, что срок разрешения продлевался, судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, поскольку при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ являлось самостоятельным юридическим лицом. В рассматриваемом случае требования к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону как главному распорядителю бюджетных средств могут быть заявлены только в рамках исков о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-1100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко