Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-4554/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-21186/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2018) общества с ограниченной ответственностью "АвтоБурСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу N А75-21186/2017 (судья Бухарова С.В,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бусина Дениса Сергеевича (ОГРНИП 307860307800132, ИНН 860320809312) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБурСервис" (ОГРН 1108603022901, ИНН 8603177002) о взыскании 468 736 руб. 97 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бусин Денис Сергеевич (далее - ИП Бусин Д.С., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБурСервис" (далее - ООО "АвтоБурСервис", ответчик) о взыскании 468 736 руб. 97 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21186/2017, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, исковые требования ИП Бусина Д.С. удовлетворены. С ООО "АвтоБурСервис" в пользу ИП Бусина Д.С. взыскано 468 736 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 462 000 руб. по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2017 по 15.12.2017, в сумме 6 736 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 375 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.03.2018, ООО "АвтоБурСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства; задолженность по договору не может составлять 468 736 руб. 97 коп., учитывая, что по данному договору его цена составила 500 000 руб. и оплачен аванс в размере 450 000 руб. По мнению ответчика, оплата оказанных услуг подрядчику возможна лишь после подписания акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета и счет-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ответчик считает, что ссылка в исковом заявлении на дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2017 к договору является необоснованной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 ИП Бусиным Д.С. (подрядчик) и ООО "АвтоБурСервис" (заказчик) был заключен договор на ремонтно-строительные работы (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнения ремонтно-строительных работ, а именно кровля материалами фирмы " Технониколь" гаражных боксов обшей площадью 960 кв.м.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 500 000 руб.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017, подписанного сторонами, объемы работ по ремонту кровли помещения бокса увеличились, их стоимость дополнительно возросла на сумму 412 000 руб.

Таким образом, общая цена договора составила 912 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2017, подписанному сторонами без замечаний, работы по ремонту бокса выполнены в полном объеме (в сумме 912 000 руб.), а именно ремонт мягкой кровли в количестве 1760 кв.м.

Сумма аванса, перечисленная заказчиком за выполненные работы, составила 450 000 руб.

Сумма к оплате за выполненные подрядчиком работы по договору составила 462 000 руб.

В силу пункта 2.3.1. договора оплата осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность на сумму 462 000 руб. и проценты на сумму долга в размере 6 736 руб. 97 коп. за период с 13.10.2017 по 15.12.2017.

В нарушение условий договора до настоящего времени заказчиком не исполнены обязательства в части оплаты подрядчику 462 000 руб. за выполненные работы, что послужило основанием для обращения ИП Бусина Д.С. в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на сумму 912 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

При этом в указанном акте, подписанном сторонами, в том числе ответчиком, без возражений оговорено, что общая сумма аванса, перечисленная за выполненные работы, составила 450 000 руб., следует к перечислению 462 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, к договору от 21.09.2017, представленному в материалы дела, приложено дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2017, в силу которого дополнительные объемы работы должны быть выполнены на сумму 412 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2017 подписано истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей сторон и не оспорено.

Тот факт, что в этом дополнительном соглашении имеется ссылка на дату заключения основного договора 26.09.2017, значимым для дела не является. Субъектный состав обязательства, предмет дополнительного соглашения (частичный ремонт кровли бокса; дополнительные объемы, не учтенные сметой), акт выполненных работ на общую сумму 912 000 руб., складывающуюся из цены первоначального договора от 21.09.2017 и дополнительного соглашения от 27.09.2017 с достоверностью указывают на то, что дополнительное соглашение N 1 заключено именно к договору от 21.09.2017. Какие-либо доказательства тому, что между сторонами в спорный период времени имели место иные договорные отношения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии предоставленного подрядчиком счета и счет-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору от 21.09.2017 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 763 руб. 97 коп. за период с 13.10.2017 по 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и посчитав его верным, считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое заявление с указанием, что требования истца не носят бесспорный характер.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2017 (л.д. 13-14).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения и кассовым чеком от 11.11.2017 (л.д. 5, 7а).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу N А75-21186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение судебного акта, приостановленное ранее определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо