Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-8838/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-7837/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-37057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2018 по делу N А32-37057/2017, принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки по договору N 85-П-09 о подключении к сетям водоснабжения объекта капитального строительства от 06.04.2009 за период с 30.04.2009 по 11.08.2016 в размере 654 679,20 руб.; о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика", учреждение) и Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) 175 729 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.08.2014 по 11.01.2016 по договору N 85-П-09 от 06.04.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана неустойка по договору N 85-П-09 от 06.04.2009 в размере 175 729 руб. 68 коп., начисленная за период с 29.08.2014 по 11.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ООО "Краснодар Водоканал" в удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств на оплату неустойки у МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика". При недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника оснований для применения мер субсидиарной ответственности не имеется. Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины. Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе не согласна относительно применения ставки рефинансирования при расчете взысканной неустойки. Также в апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар не согласна относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины администрация муниципального образования город Краснодар не согласна относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" и МКУ "Единая служба заказчика" заключили договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.04.2009 N 85-П-09, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Блок ДОУ на 40 мест на территории детского сада N 109, по ул. Краснодарской, 30, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 80 220 рублей, стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения - 165 900 рублей. Общая сумма по договору - 246 120 рублей (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит исполнителю оплату в апреле 2009 года с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Как установлено судом, спорный договор заключен учреждением с целью осуществления мероприятий по подключению блока муниципального детского сада к сетям водоснабжения и водоотведения, то есть в целях обеспечения муниципальных нужд. Таким образом, при заключении договора учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-46150/2015 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскано 246 120 рублей задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.04.2009 N 85-П-09, а также 7 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Судом установлено, что принятые на себя истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в свою очередь оплата оказанных услуг произведена ответчиком 11.08.2016, что послужило основанием для расчета истцом неустойки в соответствии с п. 6.1 договора, которая добровольно ответчиком по настоящее время не оплачена.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 28.06.2017, в которой просит принять оперативные меры по оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила заключения договора о подключении, правила исполнения договора, а также права и обязанности сторон, определяются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Постановление N 360).

Предмет заключенных договоров определен в соответствии с п. 2 Постановления N 360.

Согласно п. 12 Постановления N 360 определен перечень иных условий договора о подключении, в том числе в соответствии с подп. 5 п. 12, существенным условием договора о подключении является условие о размере платы за подключение и порядок ее внесения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу А32-46150/2016 основная задолженность по договору взыскана, истец обратился о взыскании неустойки в размере 175 729 руб. 68 коп. за период с 29.08.2014 по 11.08.2016 (с учетом уточнений и применением срока исковой давности).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении срока готовности объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного настоящим договором, либо срока перечисления денежных средств, установленного договором более чем 10 календарных дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.04.2009 N 85-П-09 соответствует утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договоров о размере, сроках и порядке оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее Постановление N7).

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, контррасчет суммы неустойки не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет неустойки истца, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку в сумме 175 729,68 руб.

Поскольку факт оказания услуг для обеспечения потребностей муниципального образования судами в настоящем деле и в деле N А32-46150/2015 установлен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, правомерно взыскал с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования город Краснодар.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойка за неисполнение обязательств может быть определена как законом, так и установлена соглашением сторон.

Применительно к отношениям сторон, неустойка является договорной, рассчитывается в соответствии с п. 6.1 договора - как 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлен соглашением сторон, договор подписан без разногласий, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям.

Следовательно, при подписании договора указанный размер ответственности в полной мере устраивал Заказчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, неустойка - является мерой ответственности, предусмотренной сторонами договора за неисполнение обязательств по оплате, оснований для ее не взыскания или снижения размера договорной неустойки с учетом перерасчета ее по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, не имеется.

Договор N 85-11-09 от 06.04.2009 заключен МКУ "Единая служба заказчика" с целью осуществления мероприятий по подключению Блок ДОУ на 40 мест на территории детского сада N 109 по ул. Краснодарской,30 МО г. Краснодар к сетям водоснабжения и водоотведения, то есть в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, при заключении договоров МКУ "Единая служба заказчика" выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что услуги оказывались учреждению для собственных нужд в материалы дела не представлено, услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказывались Блок ДОУ на 40 мест на территории детского сада N 109 по ул. Краснодарской,30 МО г. Краснодар, являющегося муниципальной собственностью.

Из положений ст. 69, 69.1, 72 БК РФ следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом, БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. В соответствии с ч. 1 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают, в том числе, в результате заключения от имени субъекта РФ договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Из содержания ст. 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, п.п. 12.1. п. 1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, поскольку МКУ "Единая служба заказчика" при заключении названных договоров фактически действовало в интересах муниципального образования город Краснодар, следовательно, Администрация г. Краснодара является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования г. Краснодар и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку ООО "Краснодар Водоканал" при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском оплатило государственную пошлину в размере 16 094 рубля, решением суда с администрация взыскана неустойка по договору с учетом уточнения исковых требований в размере 175 729 руб. 68 коп., таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 6 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины с администрации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом, в рассматриваемом случае на администрацию возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-37057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова