Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-10408/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-39738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Еремина А.В., доверенность от 27.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-39738/2017

по иску ООО "Сфера"

к ответчику - ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"

при участии третьего лица - председателя совета многоквартирного дома Щукиной Е.В.

об обязании передать документацию, взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" об обязании передать, а при отсутствии документации изготовить и передать проект на установку общедомового узла учета тепловой энергии N 00065141, договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с индивидуальным предпринимателем Николаевым М.Е.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 926076 руб. 13 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 13-18).

Протокольным определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Щукина Е.В.

Решением от 15.05.2018 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" передать ООО "Сфера" проект на установку узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 357/2, договор аренды части общего имущества от 11.01.2016, заключенный между ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и индивидуальным предпринимателем Николаевым М.Е. С ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" в пользу ООО "Сфера" взыскано 914076 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 357-2 приняли решение расторгнуть с 01.08.2017 договор управления с ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс", управляющей организацией выбрано ООО "Сфера". Требования истца об обязании ответчика передать проект на установку узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, а также договор аренды общего имущества, заключенный с Николаевым М.Е. являются правомерными. Доказательств расходования денежных средств по статье "содержание и ремонт" ответчиком не представлено. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определен в размере 914076 руб. 13 коп. (с учетом 24000 рублей полученной арендной платы от использования общего имущества собственников).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период управления спорным многоквартирным домом с 01.04.2015 по 08.11.2017 ответчиком работы по изготовлению проекта на установку общедомового прибора учета тепловой энергии не выполнялись. От управляющей организации, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом, проект не передавался ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Копия договора на использование общего имущества с индивидуальным предпринимателем Николаевым М.Е. передана истцу до принятия обжалуемого решения. В период с 01.04.2015 по 08.11.2017 собственниками помещений оплачено 1465845 руб. 12 коп., выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1630186 руб. 89 коп., следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Кроме того, истцом не учеты акты о приемке выполненных работ, не подписанные председателем совета многоквартирного дома необоснованно. Претензий по качеству выполненных работ не имеется, замечания, указанные председателем совета многоквартирного дома устранялись. Порядок приемки работ, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Минстроя Российской Федерации N 761/пр от 26.10.2015 соблюден. Истцом не представлены акты о выявленных нарушениях. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту не представлено. Договор с ООО "Жилкомсервис" и доказательства оплаты работ представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - председателя совета многоквартирного дома Щукиной Е.В. в заседание не явился. Щукина Е.В. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 357-2 приняли решение расторгнуть с 01.08.2017 договор управления с ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс", в качестве управляющей организации с 01.08.2017 выбрано ООО "Сфера" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2017 - т. 5 л.д. 125-127).

В связи с неисполнением ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" обязательств по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке и возврату денежных средств, уплаченных собственниками на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В частности, к таким документам относятся документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период управления спорным многоквартирным домом с 01.04.2015 по 08.11.2017 ответчиком работы по изготовлению проекта на установку общедомового прибора учета тепловой энергии не выполнялись. От управляющей организации, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом, проект не передавался ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно представленному в материалы дела письму АО "Теплоэнерго" N 1142 от 17.04.2018, а также копии рабочей документации 52-2015-ОВ на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя на МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 357/2 (т. 5 л.д. 6, 73-114), заказчиком проекта на установку узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме является ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Кроме того, в период управления многоквартирным домом ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" собственники помещений вносили обществу дополнительно установленные взносы на проектировку и установку данного узла учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ в подлиннике должен быть у ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Между ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Николаевым М.Е. (арендатор) заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 11.01.2016 (т. 4 л.д. 88-90).

Согласно пункту 4.5 договор составлен в двух экземплярах, следовательно, один экземпляр должен находиться в подлиннике у ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия договора на использование общего имущества с индивидуальным предпринимателем Николаевым М.Е. передана истцу до принятия обжалуемого решения, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что переданная техническая документация по имеющимся в деле сопроводительным письмам учтена истцом в заявлении по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать проект на установку узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, а также договор аренды общего имущества, заключенный с Николаевым М.Е. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

По правилам пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с протоколом общего собрания от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 50-51) собственники наделили ООО "Сфера" полномочиями на обращение в интересах собственников помещений многоквартирного дома в арбитражный суд с иском о взыскании с корпорации неизрасходованных денежных средств собственников, внесенных на счет корпорации в период управления корпорацией домом для последующего целевого использования.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.04.2015 по 08.11.2017 собственниками помещений оплачено 1465845 руб. 12 коп., выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1630186 руб. 89 коп., следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Доказательств расходования денежных средств по статье "содержание и ремонт" в материалы дела не представлено.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в качестве неизрасходованных денежных средств определен судом первой инстанции в размере 914076 руб. 13 коп. (с учетом арендной платы в размере 24000 рублей полученной от использования общего имущества собственников, что сторонами не оспаривается).

При определении суммы неизрасходованных денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" неправомерно в расходной части учтены затраты на установку узла учета тепловой энергии.

Однако, денежные средства на установку узла учета тепловой энергии собраны по отдельной статье, что подтверждается квитанциями и чек-ордерами, в связи с чем данные затраты исключены.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истцом не учеты акты о приемке выполненных работ, не подписанные председателем совета многоквартирного дома необоснованно. Претензий по качеству выполненных работ не имеется, замечания, указанные председателем совета многоквартирного дома устранялись. Порядок приемки работ, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Минстроя Российской Федерации N 761/пр от 26.10.2015 соблюден. Истцом не представлены акты о выявленных нарушениях. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту не представлено.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные представителем собственников, ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" в материалы дела не представлены. Доказательств уклонения представителя собственника от подписания указанных актов в деле не имеется.

При этом, в материалах дела имеются претензии собственников помещений в спорном многоквартирном доме в адрес ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" относительно списания денежных средств без предъявления результатов выполненных работ к приемке (т. 4 л.д. 19-23).

Довод заявителя о том, что договор с ООО "Жилкомсервис" и доказательства оплаты работ представлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Договоры между ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и ООО "Жилкомплекс" на выполнение работ в деле отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Жилкомплекс", подрядным организациям в материалы дела не представлены.

Из содержания имеющихся в деле товарных и кассовых чеков отсутствует возможность установить, для какого дома закуплены товары и материалы.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-39738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.