Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6376/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-19585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6376/2018) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-19585/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 316554300108031) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199), акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омский бекон" - представитель Афельд В.Э. (паспорт, по доверенности N 89 от 09.10.2017, сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Алексей Дмитриевич (далее - ИП, глава К(Ф)Х Сорокин А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация. ответчик), акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", ответчик) с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по заключённому между выступающей в качестве продавца Администрацией и выступающим в качестве покупателя АО "Омский бекон" договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 24.05.2016 серии 55 АА N 1374857, площадью 745000 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 44727327 кв.м с кадастровым номером N 55:20:000000:106, рабочие участки N 73 и N 74 категории земель - для сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч".

Исковое заявление принято в рамках дела N А46-19585/2017.

Также ИП, главой К(Ф)Х Сорокиным А.Д. предъявлено к ответчикам исковое заявление о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по заключённому между выступающей в качестве продавца Администрацией и выступающим в качестве покупателя АО "Омский бекон" договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 10.03.2016 серии 55 АА N 1374407, площадью 89,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 44727327 кв.м с кадастровым номером N 55:20:000000:106, рабочие участки N 73 и N 74 категории земель - для сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч".

Данное исковое заявление принято в рамках дела N А46-10560/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 дело N А46-20560/2017 объединено в одно производство с делом N А46-19858/2017, объединенному делу присвоен номер N А46-19858/2017.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 18-19), просил перевести права и обязанности покупателя на него по вышеуказанным договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, а также заявил новое требование - признать незаконным межевание, постановку на государственный кадастровый учёт, исключить из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5761 площадью 2491895 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за АО "Омский бекон".

Суд принял уточнение иска в части перевода прав и обязанностей покупателя по договорам.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу N А46-19585/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Истцу возвращено 3 058 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- он не заявлял о ничтожности сделок;

- Администрация не имела права заключить сделки купли-продажи земельных долей без проведения торгов (аукциона), продавец нарушил требования законодательства;

- ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 13-В00-11, указывает, что несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не влечёт признания договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ обстоятельств.

От АО "Омский бекон" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители истца и Администрации, извещённых о судебном заседании 19.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО "Омский бекон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:106, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, используется АО "Омский бекон" по договору аренды N 01-04/516 от 02.07.1998, зарегистрированному 02.07.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, регистрационный N 181.

10.03.2016 между Администрацией и АО "Омский бекон" заключён договор купли-продажи земельных долей 12/609, общей площадью 89,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44727327 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:106, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч" (т. 2 л.д. 75).

24.05.2016 между Администрацией и АО "Омский бекон" заключён договор купли-продажи земельных долей 10/604, общей площадью 74,5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44727327 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:106, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч" (т. 1 л.д. 77).

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-10032/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 109-121), отказано в удовлетворении требования ИП Сорокина А.Д. к Администрации о признании незаконным изложенного в письме от 21.06.2016 N 02-18/15-339 решения Главы Администрации о отказе в продаже 10 земельных долей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3138/2016 (т. 2 л.д. 72-74) отказано в удовлетворении требования ИП Сорокина А.Д. к Администрации о признании незаконным решения Главы Администрации о размещении на страницах газеты "Омский пригород" N 04(8644) от 04.02.2016 объявления "О возможности заключения договора купли-продажи 12 земельных долей, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством опубликования в газете "Омский пригород" объявления о признании размещённой в названной газете N 04(8644) от 04.02.2016 от имени Администрации публикации аннулированной в течение двух недель с момента вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11958/2015 по иску Администрации к ИП Сорокину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 912 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 482 руб. 10 коп. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому предприниматель обязался оплатить Администрации 21 394 руб. 21 коп. за фактическое пользование с 01.01.2014 по 15.10.2015 земельными долями на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 (рабочие поля NN 73,74) (т.1 л.д. 65-66).

Платёжными поручениями N 231 от 09.12.2015, N 232 от 09.12.2015 истцом оплачено Администрации 21 394 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 67-68).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что истец считает, что судебным актом по делу N А46-11958/2015 установлено фактическое пользование им земельными долями, что предоставляет ему исключительное право на приобретение этих долей на льготных условиях в порядке статьи 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьёй 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1296-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать её постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учётом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Таким образом, пункт 3 статьи 250 ГК РФ регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.

Соответственно, истец обращаясь в суд с настоящим требованием, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у него преимущественного права приобретения земельных долей, проданных Администрацией покупателю по сделкам АО "Омский бекон".

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом, в силу пункта 15 статьи 39.8. ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в частности, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ закреплено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Истец считает себя использующим земельный участок со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11958/2015.

Однако установление данным определением суда факта пользования истцом земельного участка не является достаточным основанием считать истца лицом, имеющим преимущественное право на приобретение долей данного участка, поскольку данный факт был констатирован в утверждённом судом мировом соглашении, и более того, такой факт пользования основывается на самовольном занятии истцом земельного участка.

А самовольное занятие земельного участка не свидетельствует о наличии у истца законного основания пользования этим участком.

В силу чего в рассматриваемом случае истцом не доказано правовых оснований фактического пользования земельным участком, как следствие, не приведено должного обоснования, позволяющего установить наличие у истца преимущественного права приобретения на этот участок в условиях отсутствия доказательств правомерности пользования данным участком.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчикам.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-19585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина