Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-5198/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А46-1810/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1810/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" (ИНН 0275055910, ОГРН 1060275017560)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 186 837 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" (далее - ООО ПО "УфаХимПроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 186 837 руб. 08 коп., из которых: 151 512 руб. - задолженность по оплате поставленного по договору N 3195сч/362/15 от 08.05.2015 товара, 35 325 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.01.2018.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 111 081 руб. 08 коп., из которых: 75 756 руб. - задолженность по оплате поставленного по договору N 3195сч/362/15 от 08.05.2015 товара, 35 325 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1810/2018 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ПО "УфаХимПроект" взыскано 111 081 руб. 08 коп., из которых: 75 756 руб. - основной долг по договору поставки N 3195/сч/362/15 от 08.0.52015, 35 325 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.01.2018, а также 4332 руб. расходы по уплате государственной пошлины. ООО ПО "УфаХимПроект" из средств федерального бюджета возвращено 2273 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N45 от 17.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара составляет 75 756 руб., ответчик приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 17.01.2018 на общую сумму 32 851,20 руб.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.06.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ПО "УфаХимПроект" не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 3195сч/362/15 от 08.05.2015 истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) товары по счету N 4-000929 от 16.04.2015, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары: соль НТ-660 в кол-ве 3000 кг на сумму 151 512 руб., в т.ч. НДС, транспортные расходы на сумму 25 400 руб., в т.ч. НДС (пункт 1 договора).

Оплата товара производится в срок 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на основании счета, счета-фактуры поставщика (пункт 5 договора)

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 151 512 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 12.05.2015 N 4-001024, и выставил для оплаты счет-фактуру от 12.05.2015 N4-001024 на указанную сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 27.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 151 512 руб.

Претензия получена ответчиком 05.12.2017.

Согласно расчету истца (с учетом частичного погашения) задолженность ответчика составила 75 756 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N 3195сч/362/15 от 08.05.2015 соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было сказано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 12.05.2015 N 4-001024 на общую сумму 151 512 руб.

Факт поставки товара и его стоимость ответчик не оспаривает.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 75 756 руб. в письменном отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик подтвердил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 75 756 руб. основного долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 325 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом внесения изменений в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено правомерно.

Как было сказано выше, ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.

Ссылаясь на то, что задолженность частично погашена 07.08.2017 по платежному поручению N 8348 на сумму 75 756 руб., ответчик приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 17.01.2018 на общую сумму 32 851,20 руб.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно даты частичной оплаты на сумму 75 756 руб. и, как следствие, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 17.01.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период начислены истцом на сумму задолженности 151 512 руб., ответчиком - на сумму задолженности 75 756 руб.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.08.2017 N 8348 на сумму 75 756 руб.

В соответствии с положениями главы 5, приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Однако отметок о списании средств со счета ответчика платежное поручение не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку представленное ответчиком платежное поручение, не содержит отметок банка о датах поступления названного платежного поручения в банк плательщика и списания денежных средств со счета плательщика, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Настаивая на то, что списание денежных средств со счета ответчика, осуществлено 07.08.2017, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Тем более, что, уменьшая размер исковых требований в части основного долга до 75 756 руб., истец сослался на факт частичного погашения задолженности платёжным поручением от 29.01.2018 N 832.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком начало периода начисления процентов определено - 15.06.2015, истцом - 23.06.2015, то есть ответчиком проценты начислены за больший период. О взыскании процентов с 15.06.2015 истец не заявлял, при этом взыскание с ответчика процентов за меньший, чем указано в контррасчёте период, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1810/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер