Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8201/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-11007/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей М.В. Артепалихиной,

по делу N А60-11007/2018

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 69 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. У истца, как собственника (арендатора) вагонов, при неисправности возникает обязательство по проведению их ремонта и технического обслуживания. Неисправность вагонов не была связана с качеством плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Ответчик считает, что ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям, то есть возникшим не по вине перевозчика. Технологическую неисправность, связанную с некачественным ремонтом, имел только один вагон. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что закон не связывает обязанность ответчика по технологическому обслуживанию вагонов в перевозке с причиной возникновения неисправностей по классификатору КЖА 2005 04. Плата за техническое обслуживание вагонов при перевозке включена в провозную плату. В обязанности ответчика по договору железнодорожной перевозки в рамках технического осмотра входил технический осмотр, выявление неисправностей, отцепка вагонов и их ремонт на ближайшей станции. Обязанность по техническому обслуживанию вагонов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, должен возместить возникшие убытки.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику в октябре 2017 года для перевозки под погрузку 37 порожних вагонов N N 50065309, 50180314, 52096112, 52159274, 52163706, 52214202, 52420494, 53095675, 53807186, 54103049, 54136247, 54163910, 54548672, 54879572, 55101281, 55147300, 55251185, 55399703, 55462444, 56064629, 56346257, 56371313, 56549272, 56658644, 57437774, 57448961, 57533028, 57686149, 57693491, 57698615, 58374117, 58650342, 58661679, 58983966, 59179275, 59334201,60665114.

Факт заключения договора перевозки подтверждается железнодорожными накладными N N ЭК863562, ЭК856145, ЭК847959, ЭЛ249830, ЭК268671, ЭК020589, ЭК497106, ЭК925038, ЭК995189, ЭК721066, ЭК148683, ЭК847765, ЭЛ195815, ЭК300462, ЭЛ540618, ЭК528075, ЭЛ237082, ЭК899385, ЭЛ119455, ЭЙ731403, ЭЙ849348, ЭЙ868386, ЭЙ941455, ЭК186968, ЭК710928, ЭК618084, ЭК227828, ЭК976397, ЭК440873, ЭК863562, ЭЛ165920, ЭЛ678031, ЭК505020, ЭЛ040997, ЭК089824, ЭЙ541150, ЭК575217.

В процессе перевозки вышеуказанные вагоны прошли пункты технического обслуживания вагонов ответчика на станциях Пермь - Сортировочная (ВЧДЭ-17), Сургут (ВЧДЭ-20), Свердловск-Сортировочный (ВЧДЭ-4), Березники-Сортировочный (ВЧДЭ-18), Смычка (ВЧДЭ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не осуществил надлежащего технического обслуживания 37 вагонов истца, в связи с чем, для устранения неисправностей данные вагоны были направлены АО "ПГК" на ближайшие станции в текущий отцепочный ремонт, что повлекло за собой расходы на оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт в размере 69 440 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 исх. N АО-ИД/ПР/ФЕкб-983/17 с требование о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с п. 30 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14 где, в отношении каждого вагона указано, что на станции назначения выявлена не годность данного вагона к погрузке в связи с его технической неисправностью; факт причинения и размер убытков подтверждается транспортными железнодорожными накладными и документами, подтверждающими оплату провозных платежей за отправку вагонов в ремонт.

Ссылка ответчика на то, что у истца, как собственника (арендатора) вагонов, при неисправности возникает обязательство по проведению их ремонта и технического обслуживания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5) в тарифы на перевозку грузов входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Следовательно, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и владелец вагонов дополнительных расходов при перевозке не несет.

Учитывая, что на ответчика по договору железнодорожной перевозки возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, осмотр и выявление всех видов неисправностей вагонов, отцепка вагонов от поезда и их ремонт на ближайшем пункте технического обслуживания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.05.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-11007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина