Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-6423/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А76-18087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-18087/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Долгов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-18087/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-23117/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и суды трех инстанций были введены в заблуждение недостоверными сведениями, содержащимися в письме Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 N 11/1969 и пояснительной записке главного инженера Курчавова В.А. МУП Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" от 05.06.2015 исх. N 382 относительного того, что спорные объекты участвуют в системе водоотведения, через них осуществляется прием сточных вод и что они осуществляют механическую очистку. На основании данных писем судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные объекты являются социально значимыми, предназначены для очистки сточных вод. Считает, что недостоверность сведений содержащихся в письмах является вновь открывшимся обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела N А76-3298/2017 имеют существенное значение для дела, и они не могли быть известны конкурсному управляющему в период рассмотрения спора.

До начала судебного заседания от Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Долгову С.В. о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.3-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-18087/2015 требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-18087/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Долгова С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Долгова С.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-18087/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Долгов С.В. ошибочно полагает, что объяснения главного инженера МУП КГО "Кыштымводоканал" Курчавова В.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 (т.3 л.д.58-60) являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе тем, при рассмотрении дела N А76-18087/2015 в судах трех инстанций конкурсный управляющий Долгов С.В., заявлял о том, что объекты, принадлежавшие ООО "Кыштымводоканал" не эксплуатируются.

Следовательно, отсутствие эксплуатации объектов недвижимости было обстоятельством, известным конкурсному управляющему Долгову С.В. при рассмотрении дела N А76-18087/2015.

Указание конкурсного управляющего Долгова С.В. на постановление об отказе в возбуждении дела от 04.10.2017 свидетельствует о том, что по существу заявитель, использует новые доказательства. При этом необходимо иметь в виду, что представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-3298/2017 не вступило в законную силу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, конкурсный управляющий Долгов С.В. не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-18087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов