Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-16713/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А21-10313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Собитнюк А.А. (дов. от 15.09.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16713/2018) (заявление) Администрации МО "Полесский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 по делу N А21-10313/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к Администрации МО "Полесский городской округ"

3-е лицо: МУП "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение"

о взыскании

установил:

ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации МО "Полесский городской округ" (ОГРН 1083925039956, ИНН 3922500277, по тексту - Администрация) с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования "Полесский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности 2 757 386,60 рублей.

Требования мотивированы ссылками на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал" муниципального образования "Полесский городской округ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены, с администрации муниципального образования "Полесский городской округ" за счет средств казны муниципального образования "Полесский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 2 757 386,60 рублей задолженности, ОАО "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 36 632,90 рублей уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 29.09.2017 N 6661.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника на основании постановления от 05.06.2013 года N 57 является ошибочным. На основании данного постановления, право хозяйственного ведения предприятия на имущество не прекращалось, и выбытие вышеуказанного имущества не повлияло на финансово-хозяйственную деятельность, а лишь отразилось на формировании конкурсной массы несостоятельного лица, но данное обстоятельство, по мнению заявителя, не является определяющим фактом для привлечения к субсидиарной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что судебным актом данная сделка не признана незаконной, а действия администрации неправомерными, а значит, собственник имущества предприятия, как контролирующее лицо может не быть привлечен к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что вторая сделка была совершена в целях изъятия всего оставшегося имущества уже вследствие невозможности осуществления деятельности предприятия, которое уже фактически являлось банкротом; у предприятия с конца 2012 года уже имелись неоплаченные денежные обязательства на сумму свыше 100 000,00 рублей, что отвечает признакам несостоятельности юридического лица, которые соответственно наступили до момента формального прекращения права на недвижимое имущество должника, несмотря на фактическое пользование им. Податель жалобы полагает, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества у должника, оформленной распоряжением администрации от 20.03.2014 года N 25-р, в результате которой выбыло оставшееся имущество в виде котельных, водонапорных башен и сетей, канализационных сетей, насосных станций, машин, оборудования и прочего офисного оборудования, действительно могло бы составить конкурсную массу предприятия в процедуре банкротства, но, во-первых, указанное имущество в целях реализации является неликвидным, в во-вторых, указанная сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим по требованию кредиторов, и при отсутствии возможности возвращения указанного имущества в конкурсную массу могла быть взыскана балансовая стоимость данного имущества в счет погашения кредиторских требований, чего сделано не было; данная сделка была совершена администрацией с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности населения городского поселения в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения, отопления. Поскольку, организованному 28.05.2014 новому жилищно-коммунальному предприятию МУП "Полесское" в целях оказания перечисленных услуг требовалось необходимое имущество, которое лишь формально находилось во владении МУП "Водоканал". По мнению подателя жалобы, правовая оценка сделок учредителя не входит в предмет настоящего спора, и давая оценку о нарушении законодательства при совершении сделок, суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований по настоящему делу, фактически пересматривая обстоятельства, установленные другими судами по делам N А-21-4541/2014 и N А21-2202/2014; сроки рассмотрения данных вопросов в соответствии с общими нормами судопроизводства истекли. Податель жалобы указывает, что из отчетов конкурсного управляющего МУП "Водоканал" следует, что в четвертом квартале 2014 года предприятие уже не работало, работники и директор были уволен, в связи с чем, по мнению заявителя, банкротство должника наступило независимо от изъятия у него имущества и, более того, имущество, изъятое в 2014 году и было изъяло в связи с невозможностью продолжения должником его хозяйственной деятельности вследствие тяжелого финансового положения. Заявитель полагает, что судебные решения по делам N N А21-7773/2013, А21-2935/2014, А21-3145/2016, А21-2202/2014, А21-1396/2014 и А21-5742/2013, а также сведения Сбербанка о картотеках на счете должника свидетельствуют о том, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с ноября 2012 года, то есть до изъятия имущества. Согласно данным доказательствам должник имел кризисное финансовое состояние, при котором находился на грани банкротства. В связи с вышеизложенным администрация считает не обоснованным довод суда о том, что изъятие дважды имущества у должника привело предприятие к несостоятельности. Вышеизложенное означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами

В жалобе содержится ходатайство об истребовании дополнительных документов: выписку по счетам о картотеках на расчетном счете МУП "Водоканал" МО "Полесское городское поселение" (ОГРН 1123926065834, ИНН 3922502274) за период с момента открытия счета по июнь 2013 года включительно в дополнительном офисе г.Полесска Калининградского филиала ОАО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: Калининградская область, г.Полесск, ул.Калининградская, д. 34.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение" создано в соответствии с постановлением администрации МО "Полесское городское поселение" от 31.08.2012 N 169 "О создании МУП "Водоканал" МО "Полесское городское поселение". Устав муниципального предприятия утвержден названным постановлением администрации МО "Полесское городское поселение" от 31.08.2012 N 169, уставный фонд определен в размере 100 000 рублей.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.2 Устава).

Согласно пункту 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: сбор, очистка и распределение воды; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; управление эксплуатацией жилого фонда; управление недвижимым имуществом; производство общестроительных работ; аренда строительных машин и оборудования; вывоз ТБО и др.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Полесское городское поселение" Калининградской области N 57 от 06.06. 2013 "О согласии на участие МУП "Водоканал" МО "Полесское городское поселение" на внесение имущества, закрепленного за МУП "Водоканал" в уставный капитал", МУП "Водоканал" дано согласие на участие в ООО "Прогресс", создаваемом совместно с ООО "Полесское Ремонтно-Строительное Управление", с долей участия МУП "Водоканал" в размере 20% Уставного капитала ООО "Прогресс", а также на оплату доли МУП "Водоканал" муниципальным частью имущества, принадлежащего МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Решением Администрации Муниципального образования "Полесское городское поселение" Калининградской области от 20.03.2014 N 25-р "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал"", у МУП "Водоканал" изъято имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Законом Калининградской области от 18.10.2016 N 5 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Полесский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории" все поселения, входящие ранее в состав Полесского муниципального района, с 01.01.2017, в том числе МО "Полесское городское поселение", утратили свой статус и прекратили свое существование в связи с переходом в территориальное устройство муниципального образования "Полесский городской округ". В связи с этим, решением Полесского районного Совета депутатов от 30.11.2016 N 134 "О правопреемстве муниципального образования "Полесский городской округ" права и обязанности соответствующих органов местного самоуправления с 01.01.2017 перешли к МО "Полесский городской округ". Таким образом, и права и обязанности учредителя МУП "Водоканал" также перешли к МО "Полесский городской округ".

ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отсутствие договора подавал электрическую энергию на объекты энергоснабжения МУП "Водоканал" (абонента).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-7773/2013 с МУП "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 901 442,50 рублей задолженности за фактически потребленную в марте-июне 2013 года электроэнергию и в счет уплаченной государственной пошлины 21 028,85 рублей.

Решение суда было исполнено МУП "Водоканал" частично, сумма задолженности составила 848 897,13 рублей

19.03.2014 ссылаясь на наличие неисполненных МУП "Водоканал" обязательств, установленных решением суда по делу N А21-7773/2013, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании МУП "Водоканал" МО "Полесское городское поселение" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2014 по делу N А21-2202/2014 суд первой инстанции признал требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" к МУП "Водоканал" МО "Полесское городское поселение" в сумме 848 897 рублей 13 коп. обоснованными, ввел в отношении МУП "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Крейзо Анатолия Михайловича. Решением суда от 13.11.2014 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Крейзо Анатолий Михайлович. Определением от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждён Крейзо А.М.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2014 по делу N А21-2935/2014 с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 803 876, 48 рублей (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами) за потребленную в период июля по декабрь 2013 года, в январе, феврале 2014 года электроэнергию, а также 31 038,77 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу А21-2202/2014 требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" в размере 1 768 459,02 рублей основного долга, 35 417,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 производство по делу N А21-2202/2014 о банкротстве МУП "Водоканал" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение не обжаловано. На дату прекращения процедуры банкротства МУП "Водоканал" в реестр кредиторов было включено требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" размере 2 617 356,15 рублей, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Конкурсные кредиторы не изъявили желание на участие в финансировании процедуры банкротства должника.

Полагая, что действия собственника МУП "Водоканал" по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности последнего, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия, а отсутствие возможности по формированию конкурсной массы лишило возможности ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворить свои требования за счет имущества МУП "Водоканал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период принятия Администрацией решений) в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 2 757 386,60 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7773/2013 от 01.11.2013 и N А21- 2935/2014 от 24.06.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 48, 56, 113, 114, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", признал требования истца обоснованными. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения МУП "Водоканал", и как следствие признание его банкротом, ОАО "Янтарьэнергосбыт" вследствие изъятия имущества лишилось возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника - MУП "Водоканал", что противоречит п.1 статьи 7 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов; принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию основных средств из хозяйственно ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации муниципального образования "Полесское городское поселение" Калининградской области от 06 июня 2013 года N 57 "О согласии на участие МУП "Водоканал" МО "Полесское городское поселение" на внесение имущества, закрепленного за МУП "Водоканал" в уставный капитал", МУП "Водоканал" МО "Полесское городское поселение" дано согласие на участие в обществе с ограниченной ответственностью "Прогресс", создаваемом совместно с ООО "Полесское Ремонтно-Строительное Управление", с долей участия МУП "Водоканал" в размере 20% Уставного капитала ООО "Прогресс", а также на оплату доли МУП "Водоканал" муниципальным имуществом, принадлежащим МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 16.11.2012 N 4 о закреплении (передаче) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".

Решением собственника имущества от 07.06.2013 МО "Полесское городское поселение" Калининградской области решило создать ООО "Прогресс", определить уставный капитал Общества в размере 7 464 000,00 рублей и оплатить долю МУП "Водоканал" в размере 20% Уставного капитала ООО "Прогресс" номинальной стоимостью 1 492 800,00 рублей нижеперечисленным имуществом:

1) административное здание, площадью 472,2 кв.м, инвентарный номер 2-543, литер А, этажность 2, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, ул. Рабочая, дом 3;

2) проходная, площадью 8,2. кв.м, инвентарный номер 2-543, литер А этажность 1, расположенная по адресу: Россия, Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, ул. Рабочая, дом 3 а;

3) механические мастерские, площадью 987,6 кв.м, инвентарный номер 2-543, литер А, этажность 2, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, ул. Рабочая, дом 3 в;

4) столярный цех, площадью 546,9 кв.м, инвентарный номер 2-543, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, ул. Рабочая, дом 3 г;

5) городской туалет, инвентарный номер 2-4180, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, ул. Калининградская, дом 1 а.

Согласно протоколу N 1 от 07.06.2013 общего собрания учредителей ООО "Прогресс", ООО "Полесское РСУ" и МУП "Водоканал" создано ООО "Прогресс", определен уставный капитал Общества в размере 7 464 000 рублей

Передача недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Прогресс" подтверждается Актом приема-передачи имущества от 07.06.2013, а также свидетельствами о регистрации права собственности N N 230585, 230582, 230581, 230584, 230583 серия 39-АБ.

МУП "Водоканал" также имело и иное имущество, предоставленное ему на праве хозяйственного ведения, в том числе:

I. Здания:

- Котельная г. Полесск, ул. Школьная, 3 с прилегающей теплотрассой, инв. N 00000019;

- Котельная г. Полесск, ул. Заводская, 42 с прилегающей теплотрассой, инв. N 00000012;

- Котельная г. Полесск, ул. Калининградская, 8 с прилегающей теплотрассой, инв. N 00000020;

- Котельная г. Полесск, ул. Пионерская, 1 с прилегающей теплотрассой, инв. N 00000015;

II. Машины и оборудование:

Аппарат высокого давления 1,514-101 HD 2 С, инв. N 00000068;

Вентилятор в кот., инв. N 00000032;

Двигатель к ГАЗ 53, инв. N 00000140;

Кассовый аппарат Samsyng, инв. N 00000002;

Кинетический таран, инв. N 00000035;

Компьютер "Plaza", инв. N 00000003;

Компьютер LG FT F 720 В 17, инв. N 00000004;

Компьютер в формате "одного окна", инв. N 00000082;

Котел КВС 41-Т N 5, инв..N 00000101;

Котел КВС-41 Т N 1, инв. N 00000086;

Котел КВС - 41 Т N 3, инв. N 00000096;

Котел отопит, инв. N 00000038; Насос F m 50/125 В, инв. N 00000044;

Насос К-80-50-200А, инв. N 00000007; Насос К-80-50-200, инв. N 00000046;

Насос К 80-50-200, инв. N 00000047;

Насос КМ 80-50-200 15 кВт., инв. N 00000103;

Отвал/счетка, инв. N 00000049;

Секция котла, инв. N 00000052;

Секция котла КВС-41 Т, инв. N 00000054;

Секция котла КВС-41 Т, инв. N 00000053;

Системный блок ASUS, инв. N 00000098;

Станок сверлильный, инв. N 00000055;

Станок токарный, инв. N 00000056;

Установка ОПТ для вышки, инв. N 00000057; Электрогенератор Elemax SH 7600 EXS инв. N 00000087;

Генератор "TNDRESS ESE 406 HS-GT" 4,1 кВт HONDA, инв. N 00000101;

Гидрант DN 80 RD 1/0 м подземный EXPO, инв. N 00000102;

Двигатель "Логосол" к пильному агрегату, инв. N 00000009;

Деревообрабатывающий станок, инв. N 00000109;

Комплект газосварочный аппарат, инв. N 00000110;

Компрессор СБ4/С-90. W 115/6/ SI 110, инв. N 00000111;

Машина для прочистки труб, инв. N 00000112;

Молоток отбойный, инв. N 00000113;

Насос Calpeda ММ50/20 BE 9.2/2900, инв. N 00000114;

Пильный агрегат Е-5100, инв. N 00000115;

Преобразователь частоты, инв. N 00000116;

Стабилизатор напряжения ТСС АСН-30000Т, инв. N 00000118;

Станция управления насосами второго подъема, инв. N 00000119;

Электрогенератор ЕР200Х+ сварка, инв. N 00000120;

III. Передаточные устройства:

Ввод от 13-14 нап 0,73 км, инв. N 00000121; 8 Ввод от 13-14 ск 03 км, инв. N 00000122; Водонапорные сети 24 км, инв. N 00000123; Водонапорные сети (трубы стальные), инв. N 00000124; Канализационные трубы ж/б, инв. N 00000125; Канализационные трубы керамические, инв. N 00000126;

IV. Сооружения:

Артезианская скважина N 2397, инв. N 00000127; Артскважина 13 ЭЦВ 8-25-10, инв. N 00000128; Артскважина 12 ЭЦВ 8-25-10, инв. N 00000129; Артскважина ЛММС, инв. N 00000130; 58.Башня водопроводная, инв. N 00000131; Башня водопроводная с водоподъемной установкой п Т, инв. N 00000132; Насосная станция, инв. N 00000133; Скважина N 783-Д/14, инв. N 00000134; Фильтровочная станция, инв. N 00000135; Артезианская скважина N 2349, глубина 67,0 м, г. Полесск, yл. Авиационная, 4; Артезианская скважина N 2354, глубина 68,0 м, г. Полесск, ул. Авиационная, 4; Нежилое здание водонапорной башни, площадь 33,0 м2, г. Полесск, ул. Авиационная, 4; V. Транспортные средства: Мусоровоз КО-440-4К1, инв. N 00000139; Погрузочно-уборочная машина ПУМ-1.01 на базе трактора "Беларусь 82.1", инв. N 000000138.

Указанное имущество было изъято у МУП "Водоканал" на основании Решения Администрации Муниципального образования "Полесское городское поселение" Калининградской области от 20.03.2014 N 25-р "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

02.06.2014 в рамках дела N А21-4541/2014 Прокуратура Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Прогресс", ООО "Полесское РСУ", МУП "Водоканал" (третье лицо Администрация муниципального образования "Полесское городское поселение") о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 07.06.2013 N 01 общего собрания учредителей ООО "Прогресс" по внесению МУП "Водоканал" в уставный капитал ООО "Прогресс" муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Прогресс" возвратить МУП "Водоканал" внесенного в уставный капитал вышеперечисленного недвижимого имущества.

В обоснование иска Прокуратура указала на то, что сделка, оформленная протоколом N 01 от 07.06.2013 в части формирования уставного капитала ООО "Прогресс" за счет имущественного вклада муниципального предприятия является недействительной, поскольку влечет невозможность осуществления Предприятием предусмотренной уставом деятельности. Требования истца были обоснованы ссылкой на нормы пунктов 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 49, 113, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске.

В рамках дела N А21-4541/2014 судом было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, исключительно в результате передачи имущества в уставный капитал ООО "Прогресс"; суд признал, что истец не доказал причинно-следственную связь между банкротством предприятия и его вкладом в уставной капитал общества, а также возможность выхода из банкротства МУП "Водоканал" при возврате ему имущества.

Кроме того, в деле N А21-4541/2014 судом установлено, что на дату рассмотрения иска МУП "Водоканал" вышло из состава участников ООО "Прогресс", однако выплата действительной стоимости доли произведена не была. Представитель ООО "Прогресс" пояснил, что Общество готово произвести соответствующие выплаты в пользу вышедшего участника, для чего на расчетном счете Общества зарезервированы денежные средства. На дату судебного заседания от конкурсного управляющего заявлений о выплате денежных средств в адрес Общества не поступало. Решение суда от 18.02.2015 вступило в законную силу.

30.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" N А21-2202/2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением главы Администрации МО "Полесское городское поселение" от 05.06.2013 N 57, о применении последствий недействительности сделки, с учётом разъяснения в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о виндикации спорного недвижимого имущества.

Требования конкурсного управляющего были обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчиков по предъявленным требованиям были привлечены Администрация МО "Полесское городское поселение", ООО "Прогресс"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конкорд", Кривдин Денис Вячеславович, ООО "Полесское РСУ". 11.08.2015 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделку, оформленную постановлением главы Администрации МО "Полесское городское поселение" от 05.06.2013 N 57 и решением собственника имущества должника от 07.06.2013, по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение" недвижимого имущества, перечисленного в заявлении. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде виндикации и возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 по делу А21-2202/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2016, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В рамках указанного обособленного спора по делу А21-2202/2014 арбитражным судом было установлено, что постановлением от 05.06.2013 и решением собственника имущества от 07.06.2013 оформлено наряду с созданием ООО "Прогресс", не изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, а согласие собственника на участие Предприятия в ООО "Прогресс" с долей в размере 20% уставного капитала Общества при оплате доли спорным имуществом. Имущество выбыло из хозяйственного ведения Предприятия по иной сделке - в результате внесения Предприятием имущества в уставный капитал Общества на основании решения общего собрания учредителей Общества (Предприятия и Управления) от 07.06.2013. Действительность этой сделки была оспорена в деле N А21-4541/2014. Решением арбитражного суда от 18.02.2015 по указанному делу установлено отсутствие у сделки по внесению Предприятием вклада в уставный капитал Общества тех признаков недействительности, со ссылкой на которые конкурсным управляющим оспаривается сделка по настоящему спору, при рассмотрении которого судом обоснованно признана недоказанность конкурсным управляющим наличия признаков, указанных в заявлении об оспаривании сделки, оформленной постановлением главы Администрации МО "Полесское городское поселение" от 05.06.2013 N 57 и решением собственника имущества должника от 07.06.2013.

Таким образом, судебными актами по делу N А21-4541/2014 и обособленному спору по делу А21-2202/2014 были установлены обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, исключительно в результате передачи части имущества в уставный капитал ООО "Прогресс", установлено отсутствие причинно-следственной связи между банкротством предприятия и его вкладом в уставной капитал общества, а также возможность выхода из банкротства МУП "Водоканал" при возврате ему имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период активной деятельности предприятия в июне 2013 года из ведения МУП "Водоканал" выбыло недвижимое имущество, которое являлось источником дохода для предприятия в виде предоставления помещений в аренду. Суд первой инстанции признал, что указанное имущество, составляло высокую стоимостную оценку должника, обеспечивая его финансовое состояние, в том числе обеспечение требования кредиторов. МУП "Водоканал" лишившись имущества, прекратило работу в механическом столярном цехе. В третьем квартале 2013 года все работники МУП "Водоканал" были уволены, уставная деятельность прекращена. При прекращении прав на указанное имущество, предприятие лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность. При выбытии из ведения указанного имущества предприятие было вынуждено арендовать по рыночной стоимости площади, как самого офисного помещения, так и всех необходимых помещений для нормального функционирования предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации МО "Полесское городское поселение" от 05.06.2013 N 57 и решения собственника имущества должника от 07.06.2013 часть имущества должника не была изъята из пользования МУП "Водоканал", а передана в качестве доли участия в уставном капитале ООО "Прогресс". Впоследствии в период проведения в отношении МУП "Водоканал" процедуры банкротства, Предприятие вышло из состава участников ООО "Прогресс" и у него появилось право требования на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прогресс". Кроме того, по состоянию на июнь 2013 года у предприятия находилось иное переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе здания котельных, машины и оборудование, передаточные устройства и иные сооружения, используемые МУП "Водоканал" для осуществления уставной деятельности. Факт несения МУП "Водоканал" расходов по оплате арендных платежей материалами дела не установлен.

После установления судом в деле N А21-4541/2014 фактических обстоятельств отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, конкурсный управляющий инициирует тождественный спор в раках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы Администрации МО "Полесское городское поселение" от 05.06.2013 N 57 и решением собственника имущества должника от 07.06.2013, по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение" недвижимого имущества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего также было оказано арбитражным судом; судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между банкротством Предприятия и его вкладом в уставной капитал ООО "Прогресс".

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, была изъята у МУП "Водоканал" на основании Решения Администрации Муниципального образования "Полесское городское поселение" Калининградской области от 20.03.2014 N 25-р "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" возбуждено определением суда 21.03.2014, то есть спустя один день после принятия Администрацией указанного решения.

Таким образом, Решение Администрации от 20.03.2014 N 25-р не могло привести к несостоятельности (банкротству) должника, поскольку признаками неплатежеспособности МУП "Водоканал" стало обладать ранее принятия Администрацией спорного решения.

Материалами дела установлено, что данная сделка была совершена Администрацией с целью осуществления передачи организованному 28.05.2014 новому жилищно-коммунальному предприятию МУП "Полесское" в целях оказания услуг водо- снабжения и отведения, отопления спорного имущества для организации необходимой жизнедеятельности населения городского поселения.

В данном случае отсутствуют основания для признания указанных действий Администрации противоправными, а также повлекшими банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Администрации от 20.03.2014 N 25-р недействительным не признано, сделка, в результате которой выбыло имущество в виде котельных, водонапорных башен и сетей, канализационных сетей, насосных станций, машин, оборудования и прочего офисного оборудования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспорена и недействительной не признана. Апелляционный суд также отмечает, что указанная сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим по требованию кредиторов, в том числе ОАО "Янтарьэнергосбыт", и при отсутствии возможности возвращения указанного имущества в конкурсную массу могла быть взыскана балансовая стоимость данного имущества в счет погашения требований кредиторов. Доказательства осуществления указанных действий в деле отсутствуют. Кроме того, как указывалось ранее, формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами было возможно за счет получения МУП "Водоканал" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прогресс" при выходе Предприятия из состава участников указанного общества.

Таким образом, материалами дела не установлены необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП "Водоканал" на собственника его имущества, отсутствует причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями МУП "Водоканал", повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина собственника имущества в банкротстве должника материалами дела не подтверждена.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что изъятие спорного имущества повлекло ухудшение экономического положения МУП "Водоканал", и, как следствие, признание его банкротом, противоречит материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" является неправомерным также и по тем основаниям, что в соответствии нормами Закона о банкротстве (в редакции спорных отношений), пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования к учредителям (участникам), собственникам имущества должника о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, могли быть предъявлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возможность рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лица, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, появилась лишь с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". На указанные основания в обоснование иска истец не ссылается.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Янтарьэнергосбыт", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 155 рублей в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 по делу N А21-10313/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 155,00 рублей и 3 000,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян