Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-3175/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А43-36842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-36842/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (ИНН 5263041447, ОГРН 1035206161891) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (ИНН 5260415863, ОГРН 1155260012577) о взыскании 108 718 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" - Овтов К.Г. по доверенности от 21.05.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ" - Христолюбский В.Н. по доверенности от 01.12.2017 (сроком действия 1 год) л.д. 79.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (далее - ООО "Компания Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании 108 718 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 N 18-П, пени за просрочку платежа с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Компания Эксперт" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Эксперт" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: выполнение работ подтверждается представленными доказательствами; соответствующий акт направлен ответчику своевременно - 03.10.2017, однако последний необоснованно уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.09.2017; вывод суда о направлении актов только после обращения с иском в суд ошибочен.

Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии почтового уведомления, описи документов.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил названные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.09.2017 N 18-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению геометрии и защите рабочих поверхностей насоса модель HY 85 В серийный норме 4340 материалами Loctite и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести за них оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения данных работ составляет 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 185 320 руб., без НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи заказчиком осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости работ производится заказчиком не позднее 3 дней с момента подписания договора; оплата оставшихся 50% стоимости работ осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик обязуется оплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в приложении к договору (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы по восстановлению геометрии и защите рабочих поверхностей насоса модель HY 85 В серийный норме 4340 материалами Loctite и составил акт от 17.09.2017 N 25 на сумму 185 320 руб. В целях выполнения данных работ ООО "Компания Эксперт" произвело закупку необходимого металлонаполненного состава в количестве 12 штук на сумму 27 600 руб. по платежному поручению от 07.09.2017 N 193, в количестве 20 штук на сумму 46 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 N 201. Кроме того, для обработки насоса на специальном оборудовании привлечены третьи лица по договорам от 12.10.2017 N 25, от 19.09.2017 N 20. Указанные работы приняты ООО "Компания Эксперт" по актам от 12.10.2017 N N 25, 26, 27, от 19.09.2017 N 12 и оплачены платежными поручениями от 13.10.2017 N 229, от 20.09.2017 N 209. Кроме того, по просьбе директора заказчика ООО "Компания Эксперт" выполнило дополнительные работы по балансировке рабочего колеса указанного выше насоса на общую сумму 16 058 руб. 96 коп., о чем составлен акт от 18.09.2017 N 26 в одностороннем порядке. Данные работы произведены ООО "Нижегороднефтеоргсинтез" в соответствии с письмом от 12.09.2017 N 156, актом от 18.09.2017 N 511 и оплачены ООО "Компания Эксперт" по платежному поручению от 18.09.2017 N 204.

По расчетам истца с учетом перечисленного ответчиком авансового платежа, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 108 718 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оплату за указанные работы не произвел, истец направил в его адрес претензию от 03.10.2017 N 21 с требованием не позднее 5 банковских дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 720, пунктом 4 статьи 753, статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что акты от 17.09.2017 N 25, от 18.09.2017 N 26, подписанные со стороны истца, направлены в адрес ответчика согласно представленной описи только 12.01.2018, т.е. до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность подрядчика, ООО "Компания Эксперт" по передаче заказчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора подряда и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ по спорным актам.

Кроме того, предъявленные к оплате работы по акту от 18.09.2017 N 26 не предусмотрены договором подряда от 01.09.2017 N 18-11. Доказательства, подтверждающие согласование данных работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело односторонние акты о приемке выполненных работ от 17.09.2017 N 25, от 18.09.2017 N 26 не могут служить достаточным основанием для оплаты указанных в них работ.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действительно, согласно дополнительно представленным документам, спорные акты были направлены и получены ответчиком.

По мнению истца, поскольку от ответчика не поступило мотивированных возражений, то акты считаются подписанными.

Однако в деле имеется претензия ответчика о возврате перечисленных денежных средств по мотивам не выполнения работ ( л.д. 44, оборотная сторона).

По утверждению ответчика, эта претензия направлена в ответ на претензию истца от 03.10.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работы по факту не выполнялись, стороны договорились не исполнять договор. Проведение экспертизы в настоящее время не возможно, т.к. объект утилизирован.

Повторно оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа от подписания акта обоснованными.

Представленные истцом доказательства: фотографии, договоры, заключенные с третьими лицами, нельзя принять в качестве бесспорных доказательств выполнения спорных работ, т.к. их нельзя с безусловностью отнести к предлагаемому для ремонта объекту.

Допустимых доказательств передачи объекта истцу ответчиком для производства работ и обратно истцом ответчику не имеется.

Утверждение ответчика об утилизации спорного насоса не опровергнуто. Назначение судебной экспертизы на предмет установления выполнения работ не возможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-36842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова